КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «27» июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Майорова А.П.,

судей - Евсеева С.В. и Бакланова В.П.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Т. в интересах подозреваемой С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.07.2011 года, которым

ходатайство следователя СО при ОВД по Темрюкскому району об из

брани в отношении подозреваемой С.

С., "дата обезличена" года рождения, уроженки "адрес обезличен"

"адрес обезличен", меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемой, пришел к выводу об избрании в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»в, г» ч.2 ст158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтены судом, при этом, и тяжесть преступления, а также другие обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Т., действуя в интеерсах подзащитной, считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обосновывая свои требования, указывает, что преступление, в совершении которого подозревается С., является неоконченным и реальный материальный ущерб потерпевшим не причинен. С. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину свою вину признала полностью; имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительство и регистрации. Суд не надлежащим образом дал оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, основания избрания С. указанной меры пресечения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст.108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, представленных следствием, проверенных в судебном заседании и дающих основания полагать, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, а также других обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производство по делу. Поэтому данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы же жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката, по мотивам изложенным в ней, не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т. – без удовлетворения.