КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «27» июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Майорова А.П.,

судей - Евсеева С.В. и Бакланова В.П.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

защитника - адвоката Григоряна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Григоряна А.С. в интересах подозреваемого Х. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2011 года, которым

ходатайство следователя СО при ОВД по Темрюкскому району об избрании в отношении подозреваемого Х., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав адвоката Григоряна А.С., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, пришел к выводу об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтены, при этом, судом и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Х., а также сведения о его личности, состояния здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий и другие обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Григорян А.С., действуя в интересах подзащитного, считает обжалуемого постановление суда незаконным и необоснованным и просит отменить его.

В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтвержден достоверными сведениями. Решение о розыске Х., как считает адвокат, было принято следователем незаконно – при отсутствии к тому достаточных оснований. Сам Х. не знал о том, что разыскивается следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания Х. указанной меры пресечения, основанный на конкретных, фактических обстоятельствах, представленных следствием, проверенных в ходе судебного разбирательства и дающих основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также других обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства, подтверждающие невозможность установления места нахождения Х. и поэтому вывод суда не основан на достоверных сведениях судебная коллегия находит не состоятельным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Григоряна А.С. не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григоряна А.С. – без удовлетворения.