КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «03» августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

осужденного - Макурина Д.В.,

защитника - адвоката Саенко О.А.,

потерпевшего - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Саенко О.А. в интересах осужденного Макурина Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2011 года, которым

Макурин Д.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, а также возражений потерпевшего П., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору Макурин Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено Макуриным Д.В. 25. 12.2010 года в утреннее время на территории Прикубанского округа г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в содеянном не признал, пояснив, что ДТП, в котором пострадал потерпевший, произошло по вине последнего. Управляя личным автомобилем, он со скоростью примерно 70-80 км/час. двигался по главной дороге, тогда как П., также следуя на автомобиле, не убедившись в безопасности движения, выехал на главную дорогу с второстепенной. Избежать столкновения, несмотря на экстренное торможение, осужденному не удалось. От удара оба автомобиля переместились на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, в результате чего потерпевший и находившийся в его автомобиле пассажир получили телесные повреждения.

В кассационной жалобе адвокат Саенко О.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку виновным в совершении данного преступления является сам потерпевший П., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своих требований адвокат ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетелей защиты, которые однозначно утверждали, что правила дорожного движения, приведшие к тяжким последствиям, были нарушены потерпевшим - именно П. внезапно выехал с второстепенной дороги на главную. Однако суд не дал показаниям свидетелей защиты надлежащей оценки, необоснованно отвергнув их, взяв за основу заключение автотехнического эксперта. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате столкновения его автомобиля с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе движения. Тормозной путь автомобиля потерпевшего, отраженный на схеме ДТП, начался на расстоянии 31,8 м от места столкновения, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением П. внезапно для осужденного выехал на главную дорогу, и он пытался предотвратить столкновение. Также в приговоре не обоснован вывод суда о назначении Макурину Д.В. наказания в виде лишения свободы, а не любого другого, не связанного с изоляцией его от общества.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Макурина Д.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, построен на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит правильным.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 25.12.2010 года в утреннее время, следуя на своем автомобиле, подъехал к ул.Российской, являющейся главной по отношению к улице, по которой он следовал, после чего убедившись в безопасности выезда на главную дорогу, выехал на нее. Проследовав по ней – левой полосе движения со скоростью примерно 20-30 км/ час. не менее 100 м, почувствовал удар в его автомобиль сзади. Оба столкнувшихся автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений авто-технической экспертизы от 25.02.2011 г. № 17/651-Э и дополнительной авто-технической экспертизы от 15.03.2011 г. № 17/979-Э скорость автомобиля под управлением осужденного на момент обнаружения Макуриным Д.В. опасности для движения составляла минимум 79,3 км/час., и при условии движения автомобиля с допустимой в условиях движения по населенным пунктам скоростью 60 км/час. осужденный имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение.

Свидетели Ш., водитель автомашины, с которой столкнулись автомобили потерпевшего и осужденного, а также Б., очевидец ДТП, подтвердили в суде то обстоятельство, что автомобиль под управлением Макурина Д.В. двигался со скоростью, превышающей допустимую.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам содеянного Макуриным Д.В., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.

Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии.

Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Макурина Д.В. в содеянном.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что суд безмотивно и необоснованно отверг показания их свидетелей, являются несостоятельными.

Голословным является и утверждение защиты о том, что судом оставлен без внимания факт получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате столкновения с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе движения, поскольку, как это следует из содержания приговора, судом установлена прямая причинная связь между нарушением Макуриным Д.В. правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ. Судом учтены тяжесть совершенного Макуриным Д.В. преступного деяния, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве последних судом признаны – совершение им преступления впервые и принятие мер к заглаживанию вреда. Принято судом во внимание и мнение потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы защиты о том, что судом не обосновано назначенное осужденному наказание, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производству по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2011 года в отношении Макурина Д.В. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Саенко О.А. – отказать.