КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Яровой А.В. Дело № 22 – 5994/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 года, которым

удовлетворена жалоба представителя потерпевшего по уголовному делу – закрытого акционерного общества Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения представителя по доверенности Гринь Е.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО Р. по доверенности Ахмедов Р.В., обратился в районный суд с жалобой в порядке п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе и дополнении на нее обвиняемый С. просит об отмене обжалуемого постановления, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено судом без объективной правовой оценки.

По мнению заявителя, постановление следователя вынесено законно и обосновано, поскольку в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях П. вменяемых ему составов преступлений.

Суд в ходе проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяний. Вместе с тем, суд вошел в оценку доказательств и фактически провел переоценку совокупности доказательств.

Выводы суда о том, что доводы ЗАО Р. о разрешении вопроса о потерпевших и недостоверное утверждение ЗАО «Р. о том, что вещественные доказательства до настоящего времени не найдены, могли повлиять на вынесение постановления следователя, абсурдны и базируются на предположениях и догадках.

Кроме того, суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ГППР «Краснооктябрьский» - бывшего конкурсного управляющего Р. О.В., которая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 года и постановления Пятнадцатого Арбитражного суда от 03.06.2011 года дисквалифицирована. Ее полномочия прекращены с 03.06.2011 года.

Так же не обоснован довод суда о том, что постановление следователя было вынесено в период, когда срок следствия по делу не был продлен, этот вывод противоречит материалам дела, так как предварительное следствие им было продлено до 03.01.2011 года, то есть в период этого продления и было вынесено его постановление.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Р. просит об оставлении постановления районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Танчик А.Е. просит об оставлении постановления районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ЗАО Р. в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом не давалась никакая оценка собранным доказательствам, а лишь сделан вывод о том, что доводы, приведенные представителем потерпевшего, действительно могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело по обвинению П. и других было возвращено прокурору района для устранения допущенных нарушений, однако не принимая мер к их устранению, не проведя никаких дополнительных следственных действий, следователем был сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях П. составов преступлений, учитывая, что ранее, при наличии тех же доказательств уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу – закрытого акционерного общества Р., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: