Судья - Орехов В.Ю. Дело № 22-5477/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Е. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2011 года, которым

М., "дата обезличена" года рождения, уроженец "данные обезличены "

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. С него же в пользу потерпевшей Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 69483 рубля и компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по пяти преступлениям).

Преступления совершены в период времени с 07 декабря 2010 года по 21 января 2011 года в г.Сочи путем проникновения в салоны автомобилей «Ниссан Альмера», «ВАЗ-2114», «Тойота-Камри», «Шевроле Ланос», «Ауди А-4» с применением неустановленного следствием устройства и совершения оттуда хищений имущества, денег и ценностей, принадлежащих потерпевшим К.С., О., К.В., П., Е., которым причинен ущерб в размере соответственно 29999, 13000, 4500, 8000 и 69482 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. ставит вопрос об отмене приговора по мотиву его необоснованности и несправедливости как не отвечающего целям назначения наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. М. похитил у неё из машины не только имущество, но и документы – паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинскую книжку, для восстановления которых ей пришлось потратить немало сил и средств. Суд лишь частично удовлетворил заявленные ею исковые требования, в том числе о возмещении морального вреда, и не учел, что ей потребовались значительные усилия, чтобы справиться с негативными последствиями преступления. После оглашения приговора осужденный М. предложил ей 15000 рублей, заявив с нескрываемой радостью, что больше от него она ничего получить не сможет. Автор считает, что осужденный не только не раскаивается в содеянном и не пытается загладить причиненный потерпевшим вред, но и, чувствуя свою безнаказанность, может в дальнейшем совершать новые преступления. Судом не приняты меры в обеспечение заявленного ею иска – наложение ареста на имущество виновного. Просит взыскать с М. в возмещение имущественного ущерба – 69483 рубля, в возмещение транспортных расходов – 7686 рублей, в возмещение морального вреда – 250000 рублей, в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество осужденного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные законом, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Однако, назначая наказание М. в виде исправительных работ, суд мотивировал свое решение тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступления средней тяжести, признал вину и дал явки с повинной.

Судебная коллегия находит данное решение суда неправильным, а приведенные доводы неубедительными для применения наказания в виде исправительных работ.

Более того, согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В материалах уголовного дела имеется характеристика, из которой следует, что М. работает водителем в продуктовом магазине у индивидуального предпринимателя К.А. (том 2, л.д.123).

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал

и назначение наказания М. в виде лишения свободы, что противоречит его последующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона не соблюдены судом первой инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который, как указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, состоит "данные обезличены " (том 1, л.д.135), его отношение к наступившим в результате совершения преступлений последствиям.

Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются обоснованными и постановленный в отношении М. приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания нельзя признать законным.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела подлежат проверке доводы потерпевшей в части гражданского иска и в случае, если суд придет к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемых преступлений, то назначенное ему наказание в виде исправительных работ следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 20 июня 2011 года в отношении М. отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения оставить прежнюю – залог в сумме 500.000 рублей.

Председательствующий

Судьи