Судья - Мирошникова Т.А. Дело № 22-5821/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В. при секретаре Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Б. на постановление и.о.дознавателя - УУМ УВД по г.Геленджику Д. от 21.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которым нарушено ее право на судебную защиту. Полагает, что суд не вправе был отказать в принятии и рассмотрении жалобы по существу. Все имеющиеся у нее сведения ею были предоставлены в суд, иные необходимые данные могут быть получены судом после истребования отказного материала, в котором имеются сведения о Г., суд самостоятельно может привлечь ее к участию в деле. Автор жалобы считает, что в доверенности указаны полномочия представителя подписывать заявления и жалобы, в том числе и в интересах потерпевшего. Просит отменить постановление. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ст.125 УПК РФ. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из постановления, указанные требования выполнены судом и заявителю разъяснена необходимость устранения выявленных недостатков, а именно – решения вопроса о полномочиях представителя заявителя Л., а также представление в суд данных о Г., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением. Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности усматривается, что Б. уполномочила Л. вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему. Данных о том, что Б. признана в установленном законом порядке потерпевшей, в представленных материалах не содержится. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие у Л. полномочий на подписание и подачу от имени Б. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Геленджикского городского суда от 22 июня 2011 года о возвращении жалобы заявителю Б. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи