КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 6244/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Бузько Н.М. Судей краевого суда Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сученко П.Я. в интересах Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2011 года, которым в отношении - Ж., "дата обезличена" года рождения, уроженки "адрес обезличен", ранее не судимой, гражданки РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Сученко П.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беловой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление районного суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого муниципальному образованию город Краснодар причинен ущерб на сумму более 227.217.056,72 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2011 г. в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда. В обосновании доводов своей жалобы указывает на то, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не принято во внимание, что по данному делу отсутствуют достаточные основания полагать, что подозреваемая скроется от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Имеется возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Органом предварительного следствия и судом нарушено требование ч.1 ст. 108 УК РФ отсутствуют. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, а поэтому избрание в отношении нее такой меры пресечения как заключение под стражу возможно. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. Ж. подозревается в совершении тяжких умышленных преступлений, совершенных в группе лиц, что может явиться причиной того, что она скроется от следствия и суда и продолжит занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу. Ранее Ж. уже скрывалась от органов следствия. Следствие располагает данными, согласно которым подозреваемая имеет причастность к совершению еще ряда аналогичных преступлений связанных с незаконным приобретением земельных участков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемой Ж. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: