Судья - Маслакова О.В. Дело № 22-6201/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В. при секретаре Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Железнова Э.А. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Власовой О.В. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2011 года, которым М. "дата обезличена" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены " осужден по ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год в части основного наказания. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Власовой О.В. и её представителя – адвоката Железнова Э.А., просивших отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено около 10 часов 45 минут 30.09.2010 года на пешеходном переходе возле автобусной остановки «ул.Яна Фабрициуса» по ул.Курортный проспект Хостинского района г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая Власова О.В. ставит вопрос об отменене приговора в силу его несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного осужденному М. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о личности виновного. Суд не учел её мнение по мере наказания осужденному, хотя в судебном заседании она просила назначить М. реальное лишение свободы, поскольку он не только не загладил причиненный ее здоровью вред, не оказал помощи во время лечения, продолжающегося и в настоящее время, но даже и не принес каких-либо извинений. По вине М. она не может до сих пор трудиться, "данные обезличены " вместе с ребенком находится на иждивении родителей. Автор жалобы считает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении и возмещать причиненный им вред не желает, он официально нигде не работает, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Наличие у него "данные обезличены " вызывает сомнения, место жительства находится за пределами г.Сочи и отбывание им условной меры наказания не может контролироваться уголовно-исполнительной инспекцией г.Сочи. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор за мягкостью назначенного М. наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г указывает на необоснованность доводов потерпевшей и просит оставить их без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ и действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается потерпевшей. Однако, назначая наказание М. с применением ст.73 УК РФ (условно), суд мотивировал свое решение тем, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, признал свою вину и раскаялся в содеянном, является "данные обезличены " и пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Судебная коллегия находит данное решение суда неправильным, а приведенные доводы неубедительными для применения условного осуждения. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона не соблюдены судом первой инстанции. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к наступившим в результате совершения преступления последствиям. Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются обоснованными и постановленный в отношении М. приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания нельзя признать законным. В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в случае, если суд придет к выводу о виновности М.. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 05 июля 2011 года в отношении М. отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении М. оставить прежнюю – подписку о невыезде. Председательствующий Судьи