КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Шпортько Е.В.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Б.Р. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30 мая 2011 года, которым

Б.Б.Р., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", гражданин Армении, имеющий неполное среднее образование, холост, на иждивении имеет сына Н., 2000 года рождения, не работает, не военнообязанный, ранее не судим,

признан виновным и назначено наказание по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Б.Б.Р. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызывавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б.Б.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. По мнению осужденного Б.Б.Р. приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30 мая 2011 года является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности совершенное из хулиганских побуждений, тогда как в действительности легкий вред здоровью был причинен потерпевшему Т. в состоянии необходимой обороны. Судом не заслушаны в открытом судебном заседании свидетельские показания Н., Чуб Ю.И. являвшихся непосредственными свидетелями конфликта между Б.Б.Р. и потерпевшим Т., а также не дана объективная оценка протоколам их допроса в ходе досудебного следствия. Считает в совокупности свидетельские показания Н., Чуб Ю.И. и Л. достаточными доказательством того, что легкий вред здоровью потерпевшему нанесен без умысла и хулиганских побуждений. В связи с необъективной оценкой свидетельских показаний судом, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по ходатайству стороны обвинения и по собственной инициативе принял решение об оглашении свидетельских показаний в связи с их неявкой в зал судебного заседания. Считает данное решение суда нарушением требований п.1-4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также нарушением его законных прав и интересов, предусмотренных ст.ст. 15-17 УПК РФ, так как доказательственная база стороны защиты основана на свидетельских показаниях очевидцев указанных происшествий.

Кроме того, при окончательном назначении наказания, суд руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Б.Б.Р. подтверждена доказательствами исследованными в суде.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что "дата обезличена" примерно в 16 часов 40 минут к нему домой постучалась Татьяна, которая занимается уборкой в близлежащем магазине «Лимон Кор» по "адрес обезличен".

Она сообщила ему, что в магазине «Лимон Кор» напали на беременную женщину Т. двое парней и девушка. Он быстро оделся и выскочил на улицу.

По дороге к магазину он увидел, двух ранее незнакомых парней и девушку. Он подошел к ним, и начал разговаривать с Н., при этом схватил его за куртку и попросил пройти обратно в магазин, что бы разобраться в произошедшем на месте.

Н. ответил протестом, и начал говорить, что он не причем. Между ним и Н. завязалась потасовка¹.

В это время он получил удар битой в район головы от Б.Б.Р. После этого он упал на землю, повалив за собой Н.. Все это время он лежал на земле и держал его за куртку. В один момент Н. вырвался и привстал, после чего начал наносить ему удары ногами но телу, а именно по ребрам и по руке, когда он начал привставать Н. нанес один удар по голове ногой.

Всё это время Б.Б.Р. продолжал бить его битой по всем частям тела. После того, как парни услышали, что едут сотрудники милиции, то они перестали его бить и вместе с девушкой ушли.

По факту избиения он обратился в «Травматологического отделения» горбольницы, где ему был поставлен диагноз: многочисленные ушибы всех частей, тела, сотрясение головного мозга.

-заключение судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 1301.2010 года, согласно которого гр. Т. были причинены повреждения в виде

припухлости мягких тканей правой теменной и правой височной областей, кровоподтек век правого глаза и правой скуловой области с припухлостью мягких тканей век и сужением глазной щели; кровоизлияние под конъюктиву наружного угла правого глаза, кровоподтек правой щеки, области тела нижней челюсти справа и нижнечелюстной области справа с припухлостью мягких тканей рвано-ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, сотрясение головного мозга, ссадина левой боковой и левой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, обширный кровоподтек области левого плечевого сустава, верхней и средней трети левого плеча с припухлостью тканей в центре, обширные кровоподтеки с припухлостями мягких тканей задней поверхности грудной летки слева и левой боковой поверхности живота, ушиб левой почки,

обширные кровоподтеки с припухлостями мягких тканей наружной и задне-наружной поверхности верхней "и средней правого бедра, наружной поверхности нижней трети правого бедра и передней наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава, обширные кровоподтеки передней поверхности грудной/клетки справа и слева кровоподтеки наружной поверхности области правого плечевого сустава, наружной поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности средней трети правого плеча, внутренней поверхности нижней трети правого локтевого сустава и передней поверхности верхней трети левого предплечий, обширные кровоподтеки передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности нижней трети левой голени, передней и передне-боковых поверхностей области левого голеностопного сустава с припухлостями мягких тканей в области коленного и голеностопного суставов, обширный кровоподтек с припухлостью мягких тканей тыльной поверхности плюсны и фаланг 1 -4 пальцев левой стопы.

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель.

-Протокол осмотра места происшествия от 0501.2010 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия возле "адрес обезличен", была обнаружена и изъята деревянная бита.

-Протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрена деревянная бита, изъятая протоколом ОМП от "дата обезличена" возле "адрес обезличен", признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

-Протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.Б.Р. и свидетелем Р., в ходе которого свидетель Р., подтвердила свои показания и полностью изобличила Балдаляна в совершенном им преступлении.

-Протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.Б.Р. и потерпевшим Т., в ходе которого потерпевший Т. подтвердил свои показания и полностью изобличил Б.Б.Р. в совершенном им преступлении.

-Протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.Б.Р. и свидетелем Р., в ходе которой свидетель Р., подтвердила свои показания и полностью изобличила Б.Б.Р. в совершенном им преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного Б.Б.Р. не состоятельны, не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении данного уголовного дела, суд правильно дал оценку оглашенным документам и показаниям данных в ходе судебного следствия подсудимым, частично признавшим свою вину, правильно пришел к выводу, что показания подсудимого и другие материалы дела в совокупности полностью подтверждают вину Б.Б.Р.

Наказание осужденному Б.Б.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел данные о личности виновного, признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении Б.Б.Р. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал совершение преступления в группе лиц. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Б.Б.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Б.Б.Р. наказания судом были нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30 мая 2011 года в отношении Б.Б.Р. изменить:

Назначить Б.Б.Р.. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний два года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима..

В остальной части Центрального районного суда г.Сочи от 30 мая 2011 года в отношении Б.Б.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б.Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: