КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Шпортько Е.В.

с участием прокурора Аверковой Е.Г.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной П.Л.Н. на приговор Туапсинского городского суда от 19 мая 2011 года, которым

П.Л.Н., "дата обезличена" года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не работает, ранее не судима,

признана виновной и назначено наказание по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, П.Л.Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть допустила халатность.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная П.Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденной П.Л.Н. приговор Туапсинского городского суда от 19 мая 2011 года является незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом нарушены требования ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность уголовных дел, согласно которой уголовные дела по указанной статье подсудны Мировому судьи.

Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 273-276, 278, 283, 286, 291 УПК РФ, так как судом П.Л.Н. не предоставлено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а порядок рассмотрения исследования доказательств и ход уголовного процесса установил государственный обвинитель, о данном нарушении П.Л.Н. заявлялось ходатайство, но судом было отказано.

Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 292-295 УПК РФ прения сторон и последнее слово подсудимого, так как судом П.Л.Н. не было предоставлено последнее слово. На требование П.Л.Н. о предоставлении последнего слова, судья ответил, что в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" все отмечено, что П.Л.Н. якобы предоставлялось последнее слово. Судом нарушены требования ст.310 УПК РФ, так как приговор по уголовному делу был провозглашен без участия состава суда, в отсутствие прокурора или кого- либо со стороны обвинения, в отсутствие адвоката подсудимого.

В дополнениях к кассационной жалобе П.Л.Н. указывает, что за время работы нареканий в ее адрес не было. Подтверждением является принятая без замечаний бухгалтерская отчетность. Это признала представитель администрации З. в ходе заседания суда. Все факты невиновности П.Л.Н. приведены в уголовном деле в отношении Б., которые в ходе этого следствия отрицались. Схема хищения денежных средств бухгалтером Б. установлена Туапсинским городским судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной П.Л.Н., государственный обвинитель Ч. просит оставить приговор Туапсинского городского суда от 19 мая 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность П.Л.Н. подтверждена доказательствами исследованными в суде.

Показаниями свидетеля Б., работавшей с "дата обезличена" по "дата обезличена" главным бухгалтером МОУ ДОД ДЮСШ "номер обезличен" "адрес обезличен", :которая пояснила, что до мая 2008 года заработная плата работникам спортивной школы выплачивалась в кассе школы, начисление происходило на основании тарификационного списка и приказов, издаваемых П.Л.Н. о премиях и об изменении нагрузок. Ежемесячно П.Л.Н. лично меняла тарификационный список, в связи с чем изменялись и суммы начисляемой заработной платы по тому или иному работнику. Примерно в марте-апреле 2008 года от П.Л.Н. поступила инициатива о переходе на перечисление на карточные счета. Договор о перечислении денежных средств на открытые в «Уралсиб-Юг Банке» карт-счета работников спортивной школы подписывала лично П.Л.Н. На служебном компьютере Б. была установлена программа «Банк-Клиент», позволяющая в электронном виде давать банку поручения на перечисление денежных средств. Ведомость распределения денежных средств по заработной плате и платежное поручение подписывала она и П.Л.Н., как руководитель учреждения. Б. утверждала, что П.Л.Н. было достоверно известно, какие суммы начислены каждому из работников школы. В период 10 по "дата обезличена" П.Л.Н. дала ей устное указание на перечисление денежных средств, сэкономленных за счет уменьшения нагрузок на тренеров и свободных ставок, на карт-счет П., которая была принята в школу "дата обезличена" на должность секретаря и на Уг ставки уборщицы помещений. С связи с тяжелым семейным положением она боялась потерять работу в сложный период и согласилась исполнять указание П.Л.Н. "дата обезличена" П. ушла в декретный отпуск, она лично попросила у П. ее банковскую карточку, указав, что это надо ей и директору школы П.Л.Н., пояснив, что декретные выплаты она будет отдавать ей лично. П. согласилась и отдала ей банковскую свою карточку, указав ПИН-код доступа к счету карты. На карт-счет П. производились зачисление денежных средств в размере не 3 000 рублей, как это требовалось, а больших суммах. После произведенных перечислений денежных средств она с использованием банкоматов, расположенных в разных местах "адрес обезличен", с помощью переданной П. банковской карточки обналичивала перечисленные на счет денежные средства. После получения из банкомата денег часть из них - 3 000 рублей, она лично отдавала П., а остальные суммы приносила П.Л.Н. и передала ей лично в помещении ее служебного кабинета, П.Л.Н. оставляла себе 70% от передаваемых денег, а 30% от суммы П.Л.Н. передавала ей. 01 сентября начинается новый учебный год, в связи с чем составляется новый тарификационный список, у тренеров меняются нагрузки и количество детей, посещающих занятия в группах. В связи с началом нового учебного года, П.Л.Н. был составлен новый тарификационный список, при этом оказалось, что до конца года для выплат тренерам заработной платы в полном объеме не хватало денежных средств сумме около 94 000 рублей, что послужило основанием для проведения проверки деятельности спортивной школы сотрудниками МУ «Централизованная бухгалтерия». В ходе проверки был установлен факт перечисления на счет П. излишних денежных средств, после чего П.Л.Н.стала пытаться всяким образом выставить ее единственно виноватой в возникшей ситуации с нехваткой денег, хотела таким образом уклониться от ответственности за фактически совершенное ими в группе завладение денежными средствами спортивной школы. Она настаивает на том, что именно П.Л.Н., являясь директором спортивной школы, придумала схему хищения бюджетных денежных средств, так как была знакома со всеми документооборотом бухгалтерских документов школы и с оборотом денежных средств, находящихся на расчетном счете школы, именно П.Л.Н. принимала решения о конкретных суммах начисления сотрудникам школы заработной платы, изменяла ежемесячно тарификационный список, издавала приказы об увеличении (уменьшении) тренерских нагрузок. показаниями свидетеля В., работавшей с 1999 года в МОУ ДОД КДЮСШ "номер обезличен" "адрес обезличен" тренером-преподавателем по настольному теннису, которая пояснила, что в период 2008-2009 годов ежемесячно получала заработную плату в размере 5 000 - 5 100 рублей. Примерно до февраля 2008 года денежные средства в виде заработной платы она получала в бухгалтерии спортивной школы. После зимы 2008 года в спортивной школе перешли на перечисление заработной платы на карточные счета «Уралсиб - Юг банк». После перехода на безналичное перечисление ей никто никаких ведомостей о начисленной заработной плате не выдавал, какая сумма была фактически начислена, она не знала. Ни с какими приказами о тарификации, на основании которых менялись коэффициенты о начислении заработной платы, об изменении этой тарификации, за период с 2006 года до сентября 2009 года ее никто не знакомил, однако бухгалтер Б. и директор П.Л.Н. на словах неоднократно заверяли ее в том, что заработная плата начисляется правильно и что больше зарабатывать она не может. В сентябре 2009 года она лично обратилась к начальнику управления по физической культуре и спорту администрации "адрес обезличен" Трофимовой СЮ. с вопросом о правильности нагрузки тренеров и начислении заработной платы, при этом выяснилось, что ей должны были выплачивать заработную плату в размере около 11 000 рублей, в то время, как фактически на карточку перечислялось около 7 000 рублей. Тарификацией работы и распределением нагрузки между преподавателями занималась директор школы П.Л.Н., которая в одном лице была завучем и тренером, а Б. как бухгалтер школы начисляла денежные средства в виде заработной платы. Периодически, не менее одного раза в месяц, она лично обращалась к П.Л.Н. и почему она получает небольшую заработную плату, несоответствующую нагрузке, не учитывались командировочные расходы, но П.Л.Н. уверяла ее, что заработная плата начисляется и выплачивается правильно и угрожала, говорила, что если тренеры будут возмущаться по поводу размера заработной платы, то будет проверка и тогда им будет только хуже. В. неоднократно требовала от бухгалтера Б. предъявить расчетные листки по начислению заработной платы, но и Б., и П.Л.Н. отказывали ей в этом, аргументируя тем, что нет специальной программы, чтобы выдавать такой расчетный лист. В сентябре-октябре 2009 года в спортивной школе проводилась проверка из администрации "адрес обезличен", при проведении которой выяснился факт, что ей начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карточный счет- за период с января 2009 года до августа 2009 года. В. не было выплачено около 26 000 рублей, которые были начислены, но не переведены на карточку. показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что с 2004 года работал в спортивной школе в должности тренера- преподавателя по кикбоксингу, ежемесячно получал заработную плату в размере 8 000 рублей. В мае 2008 года заработную плату стали перечислять на карточные счета «Уралсиб - Юг Банк». После перехода от выплаты заработной платы наличными на безналичное перечисление ему никто никаких ведомостей о начисленной заработной платы, расчетных листков не выдавал, какая сумма была начислена, сколько было удержано в виде налогов и обязательных отчислений, он не знал. С приказами о тарификации, на основании которых менялись коэффициенты начисления заработной платы его никто не знакомил. Впервые о своей тарификация Б. узнал в сентябре 2009 года после проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной "адрес обезличен". Проверкой было установлено, что Б. начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карт-счет и лицами, за период с января 2009 года до августа 2009 года ему не было выплачено около 43 000 - 45 000 рублей, которые в действительности были начислены, но не переведены на карточку.

-показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что с 2004 года работал в спортивной школе в должности тренера- преподавателя по кикбоксингу, ежемесячно получал заработную плату в размере 8 000 рублей. В мае 2008 года заработную плату стали перечислять на карточные счета «Уралсиб - Юг Банк». После перехода от выплаты заработной платы наличными на безналичное перечисление ему никто никаких ведомостей о начисленной заработной платы, расчетных листков не выдавал, какая сумма была начислена, сколько было удержано в виде налогов и обязательных отчислений, он не знал. С приказами о тарификации, на основании которых менялись коэффициенты начисления заработной платы его никто не знакомил. Впервые о своей тарификация Б. узнал в сентябре 2009 года после проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной "адрес обезличен". Проверкой было установлено, что Б. начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карт-счет и лицами, за период с января 2009 года до августа 2009 года ему не было выплачено около 43 000 - 45 000 рублей, которые в действительности были начислены, но не переведены на карточку.

Согласно статьи 6 Федерального закона от "дата обезличена" N 129-ФЗ (ред. от "дата обезличена") "О бухгалтерском учете" именно на руководителя организации возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 8 Приказа Минфина РФ от "дата обезличена" N 34н (ред. от "дата обезличена") "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" руководитель организации своим приказом обязан утвердить принятую организацией учетную политику, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно п. 26 количество проверок достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, даты их проведения определяются руководителем организации, а не собственником имущества.

Подсудимая П.Л.Н. подтвердила в судебном заседании, что имела права принимать граждан на работу, заключать с ними трудовые договора, принимать к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса она являлась по отношению к подчиненным работодателем.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Таким образом, в случае отсутствия в организации специальной программы по распечатке работникам расчетных листков, П.Л.Н. была обязана обеспечить извещение работников о составных частях заработной платы иными способами, например, понудить главного бухгалтера Б. заполнять такие листки от руки, а в случае ее отказа принять в отношении бухгалтера меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения.

П.Л.Н. лично заключала Договор об оказании услуг по организации расчетов № ZD 164/299 от "дата обезличена", ей достоверно было известно об условиях договора, в том числе о порядке зачисления денежных средств на банковские счета работников, о необходимости представления в банк бумажной копии ведомости распределения денежных средств с подписью руководителя и главного бухгалтера, обязана была требовать от главного бухгалтера предоставления ей копии с отметкой банка о проведении платежа.

Доводы П.Л.Н. по факту нарушения судом требований ст.ст. 292-295 УПК РФ не состоятельны, не подлежат удовлетворению, так как в протоколе судебного заседания указанно, что судом предоставлялось последнее слово П.Л.Н. и выступление самой П.Л.Н.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда от 19 мая 2011 года в отношении П.Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной П.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи