г. Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей - Бакланова А.П. и Евсеева С.В.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Тимашевского района К. на приговор Тимашевского районного суда от 24 июня 2011 года, которым

Татаринцев А.С., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, образование среднее, проживающий в "адрес обезличен", не судимый,

Осужден по:

- ч.3 ст.30, п. »г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, запретив ему уходить из дома, квартиры (жилища) после 21 часа и до 6 часов; не посещать места про­ведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, не изменять ме­сто жительства или пребывания без согласия специализированного государственной органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Татаринцев А.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 2010 году, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Татаринцев А.С. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, прокурор в кассационном представлении, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он ссылается на то, что в описательной и мотивировочной части приговора, описывая существо предъявленного обвинения, установленного в судебном заседании, суд не указал, что подсудимый совершил указанное преступление с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, мотивируя выводы относительно правильности квалификации преступления по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом не указано по каким основаниям исключен признак грабежа с угрозой применения такого насилия.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда о квалификации действий подсудимого, указанных в фабуле обвинения приговора и описании правильности квалификации его действий и соответственно ошибочной квалификации действий Татаринцева А.С. вследствие необоснованного и не мотивированного исключения признака угрозы применения насилия.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Татаринцев А.С. неоднократно догонял потерпевшего и требовал передачи ему денежных средств и имущества, при этом, каждый раз наносил телесные повреждения, а также угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Из указанного следует повышенная общественная опасность совершенного преступления и личности осужденного, а также его дерзость.

Ввиду необоснованного исключения признака совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы является несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие его мягкости. Также он просит исключить необоснованно вмененные судом отягчающие наказании е обстоятельства

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики, если при грабеже было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а этому предшествовала угроза ее применения, то содеянное следует квалифицировать как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза применения насилия перерастает в более тяжкий квалифицирующий признак – применение насилия.

То обстоятельство, что суд в приговоре не мотивировал исключение угрозы применения насилия, хотя и является ошибкой, но не дает основания для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Действия осужденного Татаринцева А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Татаринцева А.С. в совершении инкриминируемого преступления – в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, при мотивировке назначения наказания, суд, при ссылке в обвинительном заключении на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, вопреки требованиям ст.63 УК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень, привел в приговоре доводы о том, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, а личность Татаринцева А.С. свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указанные отягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущие отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимашевского районного суда от 24 июня 2011 года, в отношении Татаринцева А.С. изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное им преступление является тяжким, а личность Татаринцева А.С. свидетельствует о его повышенной социальной опасности. Смягчить назначенное ему основное наказание до 1-го года 11-ти месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Тимашевского района К. - без удовлетворения.

и