КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Карпенко Н.А. судей - Бакланова В.П. и Евсеева С.В. с участием прокурора - Барзенцова К.В., потерпевших К., Ш., осужденной Ткаченко А.А. и адвоката Голубенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ткаченко А.А. и адвоката Голубенко В.Г. в интересах Ткаченко А.А. на приговор Тимашевского районного суда от 29 июня 2011 года, которым Ткаченко А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен", гражданка РФ, образование высшее, индивидуальный предприниматель, зарегистрирована и проживающая по адресу: "адрес обезличен", ранее не судимая, Осуждена: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Б. за период с 15.10.2007 года по 02.04.2009 года) – к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2008 года в отношении Б.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.07.2008 года в отношении К.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. в августе 2008 года) – к двум годам шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2008 года в отношении С.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношений П. за период с октября 2008 года по январь 2009 года) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2008 года в отношении А.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.12.2008 года в отношении К.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2009 года в отношении Понома-ренко Т.Ф.) – к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2009 года в отношении Клещевой Л.А.) – к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Ткаченко А.А. назначено наказание - пять лёт шесть месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Ш. – 100 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной и адвоката в поддержание жалоб, выступление потерпевших с просьбой оставить приговор суда без изменения, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ткаченко А.А. признана виновной в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам и по двум эпизодам мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ткаченко А.А. вину в предъявленном ей обвинении полностью не признала. В кассационных жалобах осужденная и ее защитник, не соглашаясь с приговором, просят его изменить и снизить меру наказания, применив условную меру наказания, то есть ст. 73 УК РФ. Ткаченко А.А. заявила, что у нее не было умысла на присвоение денег, которые она брала по распискам у потерпевших. Пояснила, что занималась предпринимательской деятельностью совместно с мужем, арендовав два больших магазина и строя свой магазин. Прибыль от торговли у нее составляла от 100 000 до 120 000 руб. ежемесячно и она вполне могла рассчитываться по договорам займа, всем потерпевшим она платила ежемесячно проценты, согласно договоренности по распискам, однако расписки о получении сумм по процентам с них не брала. В начале апреля 2009 года умер ее муж Т.. У нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь Т., "дата обезличена" года рождения. После смерти мужа подсудимая Ткаченко А.А. тяжело заболела, длительное время лечилась, получила вторую группу инвалидности. Она не смогла возвратить долги. В суд, к материалам дела представлены накладные и другие документы бухгалтерского учета, которые подтвердили приобретение ею товаров в 2007-2009 годах на деньги по займам у граждан на сумму более 2 000 000 руб. Кроме того, в 2009 году она заболела, что так же повлияло на её бизнес, поскольку вынуждена была постоянно лечиться на стационаре, ей постоянно необходимы были деньги на лекарства. В материалах уголовного дела имеются медицинские подтверждения, что у нее имеются заболевания и она инвалид второй группы, находится на диспансерном учете у врача-онколога с 2009 года. Находится на диспансерном учете у кардиолога с 01.02.2011 года. Лица с такими заболеваниями, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, не могут содержаться под стражей. В ходе судебного разбирательства свидетель Б. подтвердила, что осужденная Ткаченко А.А. уплачивала проценты её мужу Б. по договорам займа. Это же подтвердила потерпевшая К. Судом завышены суммы займа по распискам, куда включены проценты и эти расписки писались Ткаченко А.А. с учетом процентов займа в апреле 2009 года после смерти мужа Ткаченко, когда она находилась в неадекватном состоянии. Суд необоснованно указал, что Ткаченко признала гражданский иск в сумме 100 000 руб. Ш.. Вынося меру наказания осужденной Ткаченко А. А. в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, суд допустил нарушения ч.2 ст. 159 УК РФ. Судом неполно выполнены требования Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.1 постановления №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого судам необходимо исполнять требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлении целей указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Ткаченко А.А., раннее не судима, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, с соседями не конфликтует, в нарушении общественного порядка не замечена, на учете у нарколога не состоит, является пенсионером, инвалидом второй группы и болеет тремя тяжкими заболеваниями. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Ткаченко А.А. не является личностью с повышенной общественной опасностью, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, а так же степени общественной опасности личности осужденной. В возражениях адвокат Ш. в интересах потерпевших просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Доводы жалобы относительно завышения суммы займа в расписках, включения в расписки процентов, голословны, кроме того опровергаются ранее принятыми судебными решениями о взыскании с Ткаченко А.А. сумм долга. Кроме того, доказательством того, что Ткаченко А.А. не собиралась возвращать занятые в долг деньги, свидетельствует ее уклонение от их оплаты. Так согласно имеющегося в материалах дела определения Тимашевского районного суда о выделении супружеской доли и об обращении на нее взыскания, следует что Ткаченко А.А. уклонялась от принятия наследства после смерти мужа, умершего в 2008г., в связи с чем не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Наследство после смерти мужа состоит из магазина с земельным участком, жилого дома и летней кухни (по техпаспорту и договору купли-продажи летняя кухня так же числится как жилой дом) с земельным участком. Реализовав наследственное имущество, Ткаченко А.А. также имела возможность рассчитаться с долгами, но она уклонялась от этого и всячески препятствовала выделению ее доли из супружеского имущества, что свидетельствует о ее умысле, на уклонение от платы долгов. Назначенное Ткаченко А.А. наказание является справедливым и назначенным с учетом всех данных характеризующих ее как личность, состояние ее здоровья и обстоятельств совершенных преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденной Ткаченко А.А. квалифицированы правильно. В подтверждение своих выводов о виновности Ткаченко А.А. суд правильно взял за основу показания свидетелей и другие доказательства, признанные судом достоверными. Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденной, не признавшей свою вину в совершении преступлений. Доводы осужденной являются необоснованными, так как противоречат имеющимся и проверенным доказательствам по делу. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что, Ткаченко А.А. не собиралась возвращать занятые в долг деньги, свидетельствует ее уклонение от их оплаты. Так согласно имеющегося в материалах дела определения Тимашевского районного суда о выделении супружеской доли и об обращении на нее взыскания, следует что Ткаченко А.А. уклонялась от принятия наследства после смерти мужа, умершего в 2008г., в связи с чем не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Наследство после смерти мужа состояло из магазина с земельным участком, жилого дома и летней кухни (по техпаспорту и договору купли-продажи летняя кухня так же числится как жилой дом) с земельным участком. Реализовав наследственное имущество, Ткаченко А.А. также имела возможность рассчитаться с долгами, но она уклонялась от этого и всячески препятствовала выделению ее доли из супружеского имущества, что свидетельствует об ее умысле на уклонение от платы долгов. Как видно из материалов дела, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, положительно характеризующуюся по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Ткаченко А.А. различных заболеваний. При таких обстоятельствах суд назначил Ткаченко А.А справедливое наказание в пределах требований закона о наказании. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Ткаченко А.А., поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тимашевского районного суда от 29 июня 2011 года, в отношении Ткаченко А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ткаченко А.А. и адвоката Голубенко В.Г. в интересах осужденной - без удовлетворения.