г. Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Евсеева С.В.

с участием прокурора - Барзенцова К.В., осужденного Журавлева А.А. и его адвоката Шульгина К.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Журавлева А.А. и его защитника Шульгина К.Б. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 22 июня 2011 года, которым

Журавлев А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", проживающий в "адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, не работающий, не судимый,

Осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и адвоката в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Журавлев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 2009 году, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Журавлев А.А. свою вину не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат в кассационной жалобе, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он ссылается на то, что у следствия не было достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возбуждении данного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом нигде не отражено, что потерпевшим М. писал заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ.

Указывая на обстоятельства совершения данного преступления, суд положил в основу приговора факты, не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия, а в части, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В нарушение требований главы 39 УПК РФ в приговоре, судом не была дана оценка доказательствам, указывающим на провокационные действия потерпевшего М. и оперативных сотрудников ДСБ МВД.

В оперативно-розыскной деятельности встречаются случаи, когда в условиях оперативного эксперимента фактически осуществляется провокация взятки, что запрещено законом и противоречит задачам этой деятельности.

При отграничении оперативного эксперимента от провокационных действий прежде всего требуется установить, от кого исходила инициатива передачи денег. Одних лишь показаний оперативных сотрудников и потерпевшего, о том, что такая инициатива исходила от подозреваемого, не может быть достаточно, поскольку оперативные сотрудники являются стороной обвинения, следовательно, заинтересованными лицами.

Ссылаясь на показания потерпевшего М., как на доказательство вины Журавлева А.А., суд в приговоре не дал никакой оценки доводам зашиты том, что показания потерпевшего носили избирательный характер в плане тех моментов, которые он помнит точно и тех, о которых он почему-то забыл.

По мнению защиты, приводя в приговоре в доказательство вины Журавлева А.А. показания оперативных сотрудников, а именно: Д., М. суд также не дал никакой оценки доводам защиты о том, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия с другими доказательствами, имеющимися в данном уголовном деле и положенными в основу приговора.

Также защита обращает внимание суда на тот факт, что даже у прокурора не вызвало сомнений то, что в протоколах следственных действий имеются исправления по времени их составления, которые были внесены уже по окончании предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем в данном деле имеются доказательства. (Как яркий пример — участие следователя в судебном заседании, одновременно с производством следственных действий в другом месте города).

Также автор жалобы ссылается на то, что не дана оценка судом и тому факту, что к материалам данного уголовного дела приобщено подтверждение о принятии ЕСПЧ жалобы Журавлева А. А. № 75173/10 от 04 января 2011 года.

Большой Палатой Европейского суда по правам человека 10.03.2009 года было вынесено постановление по делу «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02), в котором установлено нарушение властями РФ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в проведении без разрешения суда негласного ОРМ - «оперативный эксперимент». Данное установление вступило в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ судебные акты Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения органами власти Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством судебные акты Конституционного суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.

Данная позиция нашла свое подтверждение в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ № 69-11-2010 от 04.02.2010 года.

Конвенция по защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированная Российской Федерацией, дающая толкование содержания, закрепленных в ней прав и свобод, являются составной частью Российской правовой системы, а как следствие должны учитываться правоприменительными органами при осуществлении последними своей деятельности.

С учетом позиции ЕСПЧ, Генеральной прокуратуры РФ результаты ОРД по данному делу являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

В соответствие со ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Адвокат считает, что суд, отказывая в удовлетворении мотивированных и обоснованных ходатайств зашиты, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, | предусмотренных ч.3 ст. 15 УПК РФ. Указанную норму суд нарушил и тем, что в соответствии с ней, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на I стороне обвинения или стороне защиты.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела из более чем тридцати ходатайство о признании доказательств недопустимыми, заявленных защитой, было удовлетворено только одно. Считает, что это свидетельствует о явно одностороннем, обвинительном уклоне рассмотрения данного уголовного дела судом, что прямо запрещено законом.

По мнению защитника, это было сделано судом в нарушении требований ч.4 ст. 29 УПК РФ, которой предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Следствием и государственным обвинением, было грубо нарушено требования ст. 6 УПК РФ, которая указывает, что назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Предварительное следствие проводилось явно односторонне, с обвинительным уклоном. Учитывая, что согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда не может быть основан на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.А. просит назначить ему условное осуждение, применив статью 73 УК РФ.

Полагает, что судом было нарушено требование статьи 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания. В обоснование он ссылается на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена и теща.

Также о него имеются положительные характеристики и тяжелое заболевание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые полно и правильно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетелей Д.,, М., С., Ш., С., М., Б. и К., а также заключением эксперта и протоколом оперативного эксперимента.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Вина Журавлева А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Журавлева А.А. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлева А.А. в совершении инкриминируемого преступления – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере 500 тысяч рублей, с причинением значительного ущерба гражданину М.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании.

В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 22 июня 2011 года, в отношении Журавлева А.А.А.А., оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Журавлева А.А. и его защитника Шульгина К.Б. - без удовлетворения.