гор. Краснодар. 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Бакланова В.П. и Евсеева С.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.188 ч.1 и 188 ч.1 УК РФ направлено председателю Ейского городского суда для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия,-

Установила:

В краевой суд поступила телеграмма обвиняемого Д. с просьбой отложить кассационное рассмотрение дела в связи с его болезнью. Учитывая, что данная телеграмма незаверенна врачом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что данное дело поступило по подсудности в Прикубанский районный суд гор. Краснодара из Ейского городского суда ошибочно, поскольку в постановлении этого суда указан не Прикубанский, а Советский районный суд гор. Краснодара. Кроме того, перемещение товара на большую сумму совершено на территории гор. Ейска.

В кассационной жалобе адвокат К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование он ссылается на требование ст.ст.34 и 36 УПК РФ о том, что спор о подсудности не допускается. Место совершения последнего преступления является юрисдикция Краснодарского краевого суда, здесь же проживает сам Д. и свидетели по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что постановление Ейского городского суда о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд полностью соответствовало требованиям ч.2 ст.32 УПК РФ.

Ссылка в постановлении Прикубанского районного суда о том, что на территории гор. Ейска совершено более тяжкое преступление не соответствует действительности, так как оба преступления квалифицированы по ч.1 ст.188 УК РФ.

Указание в мотивировочной части постановления Ейского городского суда о том, что последнее преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда гор. Краснодара является технической ошибкой, поскольку местом совершения преступления является "адрес обезличен", расположенная в "адрес обезличен". При этом в резолютивной части того же постановления указано направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

Более того, согласно требованиям ст. 36 УПК РФ прямо указано, что споры между судами о подсудности не допускаются, а суд вынес данное постановление без проведения судебного заседания и, соответственно, без участия прокурора и заинтересованных по делу лиц.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.188 ч.1 и 188 ч.1 УК РФ направлено председателю Ейского городского суда для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности отменить. Данное уголовное дело возвратить в Прикубанский районный суд гор. Краснодара для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Д. оставить без изменения.