гор. Краснодар. 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Евсеева С.В.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ф. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2011 года, которым в отношении Д., "дата обезличена" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 07.09.2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., считаюшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения меры пресечения на иную, в виде залога, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на залог в денежной форме в сумме 100 тысяч рублей.

В обоснование адвокат указывает, что вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Также защита ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел тот факт, что Д. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем и страдает гипертонией.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.

У суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а основания для избрания ему иной меры пресечения не установлены, необходимость применения к Д. заключения под стражу не отпала, суд в соответствии ч. 8 ст. 109 УПК РФ правильно продлил ему срок содержания под стражей.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Нарушений уголовного процессуального законодательства, в том числе и в, части сроков продления меры пресечения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 22 июля 2011 года, которым в отношении Д., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3-х месяцев 13 суток, то есть до 07.09.2011 года, включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ф. в интересах Д. – без удовлетворения.