КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «10» августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.С. и Бакланова В.П.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михальчука В.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года, которым

Михальчук В.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец

"адрес обезличен"

"адрес обезличен", ранее судимый: 1) приговором Калининского районного суда

от 10.07.2007 г. по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком в 01

год; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 148 Калинин-

Ского района от 16.07.2008 г. по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожден 16.03.

2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 мес. 29 дней,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору Михальчук В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Данное преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михальчук В.А. свою вину не признал, пояснив, что инкримированного ему преступления не совершал. Считает, что порох, обнаруженный в кухне домовладения, был подброшен ему.

В кассационной жалобе осужденный, считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование своих требований следующее.

Приговор основан на предположениях, поскольку доказательств его виновности суду представлено не было. Все его признательные показания, полученные дознанием при обнаружении взрывчатого вещества, были даны им в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не соответствуют действительности. С учетом изложенного, осужденный считает, что приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Михальчука В.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, построен на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит правильным.

Так, из показаний свидетелей Т. и Ш., участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения осужденного, следует, что после обнаружения банки с сыпучим веществом в кухне домовладения Михальчук В.А подтвердил факт нахождения в ней пороха. Он также пояснил, что не помнит, откуда у него оказалась банка с порохом; хотел ее выбросить, но забыл это сделать.

Указанный факт подтвердили в своих показаниях свидетели Ж. и В., оперативные сотрудники милиции, проводившие осмотр домовладения осужденного.

Согласно показаниям Михальчука В.А.от 29.11.2011 года, данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, банку с порохом он обнаружил после приобретения домовладения и намеревался ее выкинуть, но забыл это сделать.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Михальчуком В.А., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.

Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии.

Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основан вывод суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым, отвергнуты доводы стороны защиты о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что признательные показания были даны Михальчуком В.А. в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому они не могут являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, поскольку его допрос в качестве подозреваемого производился 29.03.2011 года – спустя более 2-х недель после обнаружения и изъятия взрывчатого вещества.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание Михальчуку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ. Судом учтены тяжесть совершенного им преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказание на его исправление. Поэтому вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного только с изоляцией его от общества, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обоснованным также является и вывод суда о не назначении Михальчуку В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу требований п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно судом определен режим отбывания Михальчуком В.А. назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено.

Что касается неточности написания в резолютивной части приговора фамилии осужденного «Михальчик», на что обращено внимание в кассационной жалобе, то исходя из содержания приговора, в котором везде фамилия осужденного воспроизведена правильно, то на законность приговора данная ошибка не влияет и его отмену не влечет. Указанную описку судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года в отношении Михальчика В.А. изменить: считать правильным написание в резолютивной части указанного приговора фамилии осужденного как «Михальчук».

В остальной части данный приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.