КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего – Карпенко Н.А. судей- Федоренко В.Н. и Бакланова В.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 02 июня 2011 года, которым БОРИСЕВИЧ С.И., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый Осужден: - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.) к двум годам 9 месяцам лишения свободы, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в ГОУ ВПО КГМУ Росздрава) к двум годам 9 месяцам лишения свободы. - п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.) к трем годам лишения свободы, - по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.) к трем годам лишения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к двум годам 9 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание 12 лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ПЬЯНКОВА Е.В., родившаяся "дата обезличена" в "адрес обезличен", судимая, Осуждена: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к двум годам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к двум годам трем месяцам лишения свободы, - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ.) к двум годам трем месяцам лишения свободы, - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ.) к двум годам трем месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, - по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ПЬЯНКОВ А.Ю., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее не судимый, Осужден: - по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ЦВИРКУНОВА С.В., родившаяся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее не судимая, Осуждена: - по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., осужденных и адвокатов Медведева В.А. и Чамалиди Д.А., поддержавших жалобы, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего жалобы отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: По приговору суда Борисевич С.И. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой клади, находившейся при потрепевшем, в разбое группой лиц по предварительному сговору. Пьянкова Е.В. признана виновной в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в краже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Пьянков А.Ю. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Цвиркунова С.В. признана виновной в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору. Борисевич С.И. вину не признал. Пьянкова Е.В. вину не признала. Пьянков А.Ю. вину не признал. Цвиркунова С.В. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Пьянкова Е.В. просит направить дело на новое расследование. Она невиновна. Очных ставок не проводили. Нет у потерпевшего заключения о применении насилия. Все построено на его показаниях. В суде потерпевшего не было. Ее вина не доказана. Осужденная Цвиркунова С.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор. Очных ставок с потерпевшим не было. Медицинского освидетельствования он не проходил. Доказательств ее вины нет. Все построено на показаниях потерпевшего. Суд не обсудил вопрос об отсрочке приговора, поскольку у нее трое детей. В кассационной жалобе осужденный Пьянков А.Ю. просит пересмотреть приговор. Очной ставки с потерпевшим не было. Нет медицинского заключения. Не представлена в суде удавка, как вещественное доказательство. В суде потерпевшего не было. При доказанности его вины просит об условном осуждении. Осужденный Борисевич С.И. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором. Следствие велось односторонне. Его права нарушались. Следственный эксперимент проводился без адвоката. Явка с повинной И., что кражи совершил он, отклонена. Его алиби не проверялось. Доказательств его участия в разбое нет. Экспертиза потерпевшему на удушение не проводилась. Все построено на показаниях потерпевшего, которого в суде не было. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях доказана. Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Вина осужденных в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку обеспечить явку потерпевшего в суд не представилось возможным, несмотря на принятые меры. Из показаний потерпевшего следует, что осужденные попросили подвести их, обещав уплатить. На объездной дороге напали на него. Борисевич С.И. накинул удавку, пригрозил, что убьет. Все другие подтвердили угрозу. Нападавшие завладели 1500 рублями и автомобилем. В явке с повинной Пьянкова Е.В. подтвердила обстоятельства разбойного нападения. Об этом же дал явку с повинной и Борисевич С.И., и Пьянков А.Ю. Они же на следствии давали признательные показания. Признательные показания дала и Цвиркунова С.В. Признательные показания давались с соблюдением процессуальных норм в присутствии защитников. Свою вину в кражах чужого имущества Борисевич С.И. и Пьянкова Е.В. также признавали, давали явки с повинной. В суде Пьянкова Е.В. все кражи признала, дав подробные показания об этом. Утверждения о применении незаконных методов следствия судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Пояснения И. не могли быть приняты во внимание, поскольку тот психически больной. Суд исследовал доказательства в полном объеме, дал им надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену приговора, ни на следствии, ни в суде допущено не было. Все права осужденных соблюдены в полном объеме. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 02 июня 2011 года в отношении Борисевич С.И., Пьянковой Е.В., Пьянкова А.Ю., Цвиркуновой С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.