КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей- Федоренко В.Н. и Евсеева С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвоката В. на приговор Красноармейского районного суда от "дата обезличена", которым

Кумбаев В.Ю., родившийся "дата обезличена", уроженец "адрес обезличен", ранее судимый

Осужден по:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.) к двум годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.) к трем годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постарнак В.А., родившийся "дата обезличена", уроженец "адрес обезличен", ранее судимый

Осужден по:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., осужденного и адвоката Медведева В.А., поддержавших жалобу, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего жалобы отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Постарнак В.А. и Кумбаев В.Ю. признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кумбаев В.Ю. признан виновным и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

По делу осужден З., приговор в отношении которого не оспаривается.

Кумбаев В.Ю. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном. Дело сфальсифицировано. Явку с повинной он дал под давлением следователя. Его допросы без адвоката учитываться не могут. При проверке его показаний ему подсказывали, как говорить. Показания свидетелей противоречивые. Его ходатайства отклонялись. Его права нарушались. Он чувствовал себя плохо, вызывали скорую. Доказательств его вины нет.

Защитник Кумбаева В.Ю. адвокат В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кумбаев В.Ю. вину в краже у Н. не признает. Явку с повинной дал под давлением. З. в преступление не вовлекал. Это подтвердили Постарнак В.А. и З. Оснований для постановки обвинительного приговора в этой части нет.

В возражениях на жалобу прокурор просит ее отклонить как необоснованную.

В кассационной жалобе осужденный Постарнак В.А. просит приговор суда изменить. Кражу у Н. он не совершал. Вместе с Кумбаевым В.Ю. краж он не совершал. В явке с повинной он себя оговорил. Кумбаев В.Ю. о краже не знал. Он был уверен, что суд разберется. Просит переквалифицировать содеянное им на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в жилище они не проникали.

Обсудив доводы жалоб, коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях доказана.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Осужденный З. в суде изобличал Кумбаева В.Ю. и Постарнака В.А. в совершении кражи у Н., в которой участвовал и он. О его возрасте Кумбаев В.Ю. знал, что он несовершеннолетний. По краже у Н. Кумбаев В.Ю. на месте преступления показал и рассказал в присутствии адвоката, как совершил кражу. Суд проверил доводы Кумбаева о том, что признательные показания он давал под воздействием следователя. Эти утверждения своего подтверждения не нашли. В судебном заседании Постарнак В.А. изобличил Кумбаева В.Ю. и З. в совершении кражи. Свидетели Л. и К. пояснили, что в их присутствии Кумбаев В.Ю. на месте преступления показал и рассказал, как он совершил кражу у Н. Никакого давления на него не оказывалось.

По факту кражи у Н. Постарнак В.А. и З. дали явки с повинной. На месте преступления Постарнак В.А. показал, как была совершена кража. Часть похищенного была изъята у Кумбаева В.Ю. Мать З. - законный представитель последнего пояснила, что похищенное привез сожитель ее дочери Кумбаев В.Ю. О том, что З. Андрей несовершеннолетний, Кумбаев В.Ю. знал. На предварительном следствии З. пояснил, что Кумбаев В.Ю. сказал ему, что идут «на дело». Он понял, что собираются совершить кражу. Кумбаев В.Ю. обещал часть денег за краденное имущество.

Суд исследовал доказательства в полном объеме, дал им надлежащую оценку. Процессуальных нарушений судом не допущено. Утверждения о фальсификации дела носят голословный характер. Права осужденных соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены приговора коллегия не усматривает. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении Кумбаева В.Ю. и Постарнак В.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката В. – без удовлетворения.