Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4360\11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Карасева В.А.,,

с участием секретаря судебного заседания Беловолова В.Д.

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова П.В.на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба Болотова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия зам. прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Л.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов обратился в прокуратуру с заявлением в котором указывает, что в ходе расследования его уголовного дела на него было оказано моральное и физическое воздействие сотрудниками УВД Прикубанского округа. Допрос заявителя был произведен против его воли. В ходе следствия были нарушены его права на защиту. Просил привлечь к ответственности виновных лиц.

Его жалобу зам. прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Л. согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 17 12 2007г. направил в следственный комитет г.Краснодара..

Не согласившись с решением зам. прокурора Л. Болотов обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на его бездействие.

Данная жалоба была возвращена заявителю постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2011 года по тем основаниям, что заявителем не представлена копия жалобы для заинтересованного лица, и жалоба не соответствует требованиям УПК РФ необходимым для её рассмотрения в суде.

В кассационной жалобе Болотов просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г.Краснодара, мотивируя это тем, что суд нарушил состязательность процесса, т.к. он не был вызван и не присутствовал при рассмотрении его жалобы.Что органы следствия и прокурор не проверили и не вынесли никакого решения по его заявлению о должностных преступлениях, совершенных при расследовании его уголовного дела.. Суд же данные обстоятельства не учел и незаконно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.З ст. 125 УПК РФ обеспечивает возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

По смыслу закона завершение этой стадии путем направления уголовного дела в суд и вынесение по нему приговора влечет прекращение процедур, предусмотренных ст.125 УПК РФ;

Из материалов дела видно, что по обжалуемому заявителем по его уголовному делу действий сотрудников милиции, Краснодарским краевым судом вынесен приговор, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы и который вступил в законную силу.

Таким образом, по делу в отношении заявителя имеется вступившее в законную силу судебное решение, наличие которого исключает возможность проведения процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении его дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность указанного приговора, обсудил доводы, изложенные Болотовым в кассационной жалобе, в том числе и о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о применении к нему методов физического и психического воздействия При этом ни судом 1 инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено каких либо нарушений органом предварительного следствия закона, в том числе, в части привлечения Болотова к уголовной ответственности.

Приговор суда в отношении Болотова вступил в законную силу и в соответствии со ст.392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи подвергать сомнению и проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования и прокурор не вправе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявление Болотова о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции участвовавших в производстве по делу, нарушении права на защиту не является по смыслу ст. 145 УПК РФ. Данное заявление при определенных условиях возможно расценить, как надзорную жалобу, поскольку заявителем ставится под сомнение законность вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется в стадии надзорного производства, регламентированной главой 48 УПК РФ.

В связи с чем коллегия считает,что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решается судом вне судебного заседания и без участия заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба Болотову П.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия зам. прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.