г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мичурина В.П., в защиту интересов Б. на постановление Темрюкского районного суда от 05 августа 2011 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б., **.**.**** года рождения, на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 21 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснение адвоката Мичурину В.П., в защиту интересов Б., просившего об отмене постановления и избрания меры пресечения в виде залога, адвоката Левина Е.А., в защиту интересов ООО "К"» и государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе предварительного слушания Б. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на залог.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.

В кассационной жалобе адвокат Мичурин В.П., в защиту интересов Б. просит изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражей на залог, мотивируя тем, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, при этом судом не учтено, что совершенное Б. преступление вытекает, из предпринимательской деятельности; судом также не был учтен возраст и состояние здоровья обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката обвиняемого, представитель потерпевшей стороны М. просит постановление суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно основанием для проведения предварительного слушания послужили ходатайства заявленные стороной защиты, одним из которых является изменение меры пресечения в отношении Б.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд правильно пришел к выводу о достаточности имеющихся обстоятельств, указывающих на обоснованность избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимого, при этом суд исходил из требований норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.110 УПК РФ, регламентирующей изменения либо отмену меры пресечения в случаи изменения оснований, послуживших ее избранию

Как усматривается из материалов дела 28 июня 2010 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 марта 2011 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 февраля 2011 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он подозревался в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, регистрации на территории "адрес обезличен" не имел и препятствовал проведению следственных действий.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. основаны как на требованиях закона так и на представленных следствием материалах.

В соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Б. заболевания, препятствующие его нахождению под стражей, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части также являются несостоятельными.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат вынесенному решению.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда от 05 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 21 октября 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого без удовлетворения.