КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар «17» августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Карпенко Н.А., судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И., с участием: прокурора - Барзенцова К.В., осужденного - Морозова С.А., защитника - адвоката Дубовикова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Морозова С.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 года, которым Морозов С.А., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", судимый: приговором Кургани нского районного суда Краснодарского края от 30.08.2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобо жден 02.07.2010 г. по отбытии срока наказания, осужден к наказаниям в виде лишения свободы: - п.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Г.) – на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев; - по п.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) – на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев; - по п.»б, в» ч.2 ст.1558 УК РФ (кража у Л.) – на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев; - по п.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у А.) – на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев; - по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у В.) – на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Морозову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Морозова С.А. возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края и не изменять места жительства без согалсия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав сторону защиты, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Морозов С.А. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, каждое из которых квалифицированно как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления были совершены осужденным в период с **.**.**** по **.**.**** в "адрес обезличен" при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационной жалобе Морозов С.А., не оспаривая вины в содеянном и квалификации его преступных действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обосновывая свои требования, указывает, что суд в надлежащей мере не учел то обстоятельство, что судебное разбирательство состоялось в особом порядке, а также наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, просит изменить ему размер наказания или же его вид, т.е. назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевшие выразили свое согласие именно на такой порядок рассмотрения уголовного дела. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно. Наказание Морозову С.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ: судом учтены категории совершенных им преступлений, сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, данные, характеризующие Морозова С.А. с удовлетворительной стороны, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны – явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Морозова С.А. без изоляции от общества. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах санкции статьи закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенное Морозовым С.А. преступление, и является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному им. Обоснованно, исходя из выше изложенного, назначено осужденному и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также его размер. Оснований для назначения Морозову С.А. наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось. Правильно, и является также справедливым наказание, которое назначено осужденному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Судом обоснованно, исходя из наличия в противоправных действиях осужденного рецидива преступлений, не были применены положения требований ст.73 УК РФ. Режим отбывания Морозовым С.А. назначенного наказания в силу требований п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно. С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.