КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «17» августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Лепшеева И.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства Лепшеева И.В., **.**.**** года рождения, уроженца "адрес обезличен", судимого: приговором Каневского районного суда от 28.12.2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, выслушав мнение прокурора, полагавшем необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно содержанию оспариваемого постановления, в удовлетворении ходатайства Лепшеева И.В. судом было отказано на том, основании, что заявитель отбывает наказание за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений; за весь период отбывания наказания имеет всего лишь одно поощрение (при отсутствии взысканий), что не может свидетельствовать о его стабильном и положительном поведении. Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, считающей, что Лепшеев И.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В кассационной жалобе заявитель, считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование своих требований, что единичное поощрение его администрацией исправительного учреждения связано с наличием у него инвалидности и дефицитом рабочих мест в колонии, поэтому данное основание, положенное в основу отказа в удовлетворении ходатайства, является недопустимым; утверждает, что фактически администрация исправительного учреждения высказала свое согласие на удовлетворение его ходатайства, что следует из описательной части постановления, тогда как суд в той же части неправомерно сослался на то, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства; по-мнению Лепшеева И.В., судом не было учтено отсутствие у него взысканий, а также перевод на облегченные условия содержания; оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что он сам, жена (гражданская) и их малолетний ребенок являются инвалидами с детства и последним тяжело без его помощи и заботы, а также о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения; полагает, что судом было нарушено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поскольку суд не предоставил ему достаточного времени для изложения своей позиции по заявленному ходатайству.

В возражениях на кассационную жалобу Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского каря К., считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство Лепшеева И.В. и рассмотрение его судом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1, п.»б» ч.3 ст.396 УПК РФ.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что судом при принятии судебного решения было учтено, что заявитель постановлением начальника ИУ от 19.08.2010 г. за хорошее поведение и добросовестное выполнение разовых поручений переведен в облегченные условия отбывания наказания; имеет одно поощрение в виде благодарности, объявленное 11.01.2011 г.; взысканий за весь период отбывания наказания не имеет; согласно вывода характеристики и заключения по справке, данных администрацией исправительного учреждения на Лепшеева И.В., следует, что желания трудоустроиться он не изъявлял, поэтому применение условно-досрочного освобождения к осужденному нецелесообразно, т.к. для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение и своим поведением недостаточно доказал свое исправление.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что его гражданская жена и малолетний ребенок, являются инвалидами и нуждаются в его заботе и помощи, то данное обстоятельство, как считает судебная коллегия, должно учитываться судом только после разрешения им основного вопроса по результатам сведений, характеризующим пребывание осужденного в исправительном учреждении.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что судом было нарушено право заявителя на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела – путем предоставления недостаточного времени на защиту своих прав и интересов (не более 3-х минут), Лепшеевым И.В. каких-либо претензий по данном поводу в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем данное утверждение является несостоятельным.

Обсудив доводы кассационной жалобы относительно противоречивости изложения в судебном решении позиции администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал заявленное заявителем ходатайство, тогда как суд сослался в своем решении на выше приведенное мнение администрации исправительного учреждения, судебная коллегия находит, что приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что данные о личности Лепшеева И.В., его поведении в местах отбывания наказания, с учетом тяжести совершенного им деяния, не свидетельствуют об его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, в силу предоставленных ему законом полномочий, является законным и обоснованным

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве дела, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года в отношении ходатайства Лепшеева И.В. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Лепшеева И.В. – отказать.