КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «17» августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

защитника - адвоката Пучкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пучкова В.В. в интересах осужденного Землянко А.М. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04.07.2011 года, которым

Землянко А.М., **.**.**** года рождения, уроженец

"адрес обезличен", судимо

го: приговором Славянского городского суда "адрес обезличен" от

31.08.2006 г. по п.»а» ч.3 ст.111, п.»а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 03 года; освобожден 26.08.2008 г. условно с заменой неотбытого срока наказания – 10 мес. 16 дней на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% ежемесячно,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя Ф., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Землянко А.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данное преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В., действуя в интересах осужденного, не оспаривая вины своего подзащитного в содеянном и квалификации его преступных действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо снизить размер назначенного наказания.

Обосновывая свои требования, указывает, что суд первой инстанции, назначая Землянко А.М. наказание в виде лишения свободы, не обосновал данный свой вывод.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ф., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что условия особого порядка судебного разбирательства судом были соблюдены – стороны выразили согласие именно на такой порядок рассмотрения. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание Землянко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ: судом учтены категория совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и сведения, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Наказание назначено Землянко А.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а также в пределах санкции статьи закона, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное им, и является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Оснований для назначения Землянко А.М. отбывания наказания с учетом требований ст.73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит.

Режим отбывания осужденным назначенного наказания в силу требований п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не обосновал свой вывод о невозможности исправления Землянко А.М. без изоляции от общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого приговора по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 года в отношении Землянко А.М. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Пучкова В.В. – отказать.