КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей- Федоренко В.Н. и Басова И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Володченко Н.В. на приговор Калиниского районного суда от 29 июля 2011 года, которым

ГАВРИЛЕНКО А.Н., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., осужденного и адвоката Володченко Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гавриленко А.Н. признан виновным по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, один раз в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вину осужденный не признал.

Защитник осужденного адвокат Володченко Н.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело прекратить. Дело возбуждено необоснованно. Преступлений Гавриленко А.Н. не совершал. Г., выступающая в роли приобретателя наркотиков, страдает наркоманией. Ранее сожительствовала с осужденным, но он от нее ушел. Ее действия в отношении осужденного следует расценивать как провокацию. Никакой корысти осужденный не имел, у него приличный заработок. Держал хозяйство. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и не могут служить доказательствами. Свидетель Новоселецкий психически больной. Показания свидетелей противоречивы. Заключение экспертизы непонятно. Сотрудники наркоконтроля заинтересованные лица. Доказательств, что Г. приобрела наркотики именно у Гавриленко А.Н., нет. Время совершения преступления было темное, и видеть происходящее никто бы не мог. Нет доказательств в приготовлении к сбыту наркотических средств. Срезы ногтей, смывы с рук у осужденного не производились. Протокол досмотра незаконный. Гавриленко А.Н. проживал фактически в другом месте. Заключение врача, освидетельствовавшего Гавриленко А.Н., носит предположительный характер. Заключение по наркотикам несостоятельно. Гавриленко А.Н. был привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вина Гавриленко А.Н. в инкриминируемых ему деяниях доказана.

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Г. суду пояснила, что Гавриленко А.Н. употреблял наркотики. Когда они расстались, он ей сказал, что она может всегда к нему обращаться. В наркоконтроль она обратилась, поскольку боялась, что Гавриленко А.Н. приучит к наркотикам ее сестру. Она дважды участвовала в контрольной закупке наркотиков у Гавриленко А.Н. Первый раз он продал ей марихуану за 1000 рублей, второй раз за 500 рублей.

Свидетель Ш. пояснил суду, что оба раза участвовал в контрольной закупке наркотиков у Гавриленко А.Н. Лично наблюдал, как Гавриленко А.Н. передал Г. наркотики и забирал у нее деньги. При проведении второй закупки Гавриленко А.Н. был задержан. У него обнаружили наличными 500 рублей, которые тот получил от Г., а также наркотики в кармане. При осмотре домовладения в голубятне была обнаружена стеклянная банка с марихуаной.

Свидетель Л. дал аналогичные показания.

Нахождение свидетелей на работе в наркоконтроле не является основанием ставить под сомнение их показания. Обстоятельства контрольных закупок подтвердили понятые-свидетели Х., Ч., С., Состояние здоровья свидетеля Н. не ставит под сомнение другие доказательства вины осужденного. Контрольная закупка, как оперативно-розыскное мероприятие, проведена с соблюдением процессуальных норм. Наркотики в голубятне были обнаружены не в результате обыска, а при осмотре домовладения. Экспертизы проведены в полном объеме, их выводы обоснованно положены в обвинение. Действия Г. никак нельзя расценивать как провокацию. Ее социальный статус на доказанность обвинения не влияет.

Суд исследовал доказательства в полном объеме, дал им надлежащую оценку, критически оценил показания свидетелей С., З., Г. Первая является матерью Гавриленко, З. – сестра, Г. – сожительница. Зависимость Г. от наркотиков в данное время носит предположительный характер. Процессуальных нарушений ни следствием, ни судом не допущено. Все права осужденного соблюдены в полном объеме. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда от 29 июля 2011 года в отношении Гавриленко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Володченко Н.В. – без удовлетворения.