Судья Ситников В.Е. дело № 22- 6863/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева А.П. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2011 года, которым обвиняемому Д., родившемуся **.**.**** в "адрес обезличен" проживающему "адрес обезличен", зарегистрированному в "адрес обезличен", срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 24 октября 2011 года включительно. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.. В своем ходатайстве в суд следователь указал, что необходимо провести ряд следственных мероприятий, ознакомить с материалами дела, составить обвинительное заключение, для чего потребуется время. Иная мера пресечения, по мнению следователя, невозможна, поскольку Д., "даные обезличены ", боясь ответственности за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом данное ходатайство было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.П., в защиту интересов обвиняемого, указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как следователь и суд при избрании и продлении меры пресечения указывают на тяжесть совершенного преступления, тогда как это не является основанием для избрания указанной меры пресечения, а также на то, что его подзащитный может скрыться в Абхазии. Однако при рассмотрении ходатайства, указывает адвокат, суду не было представлено ни одного доказательства, что Д. скроется или имеет такие намерения. Далее указывает, что суд не учел того, что Д. положительно характеризуется по месту жительства, имеет серьезнее заболевания. Просит постановление суда отменить, как необъективное. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей. Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Д. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Д. к совершению указанного преступления. Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Д. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия. По этим основаниям доводы жалобы адвоката Соловьева А.П. судебная коллегия не может признать убедительными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.