Судья Грачев П.А. дело № 22- 6925/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г. с участием прокурора Амбарова Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22. 08.2011 года, которым обвиняемому К., родившемуся **.**.**** в "адрес обезличен", проживающему "адрес обезличен" срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 06 октября 2011 года включительно. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.. В своем ходатайстве в суд следователь указал, что дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, который возвратил его с указаниями. Необходимо провести ряд следственных мероприятий, вновь ознакомить обвиняемого с материалами дела, пересоставить обвинительное заключение, для чего потребуется время. Иная мера пресечения, по мнению следователя, невозможна, поскольку К. ранее судим, судимость не погашена, боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом данное ходатайство было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка, что не было учтено судом при избрании и продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, как необъективное. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей. Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К. к совершению указанного преступления. Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что К. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости. По этим основаниям доводы жалобы обвиняемого судебная коллегия не может признать убедительными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.