Судья - Антощук Ю.В. Дело № 22-6165/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В. при секретаре Балине М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе С. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя СО при ОВД по Славянскому району Шадринцева В.В., начальника СО при ОВД по Славянскому району Марченко В.В., прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Крючкова А.П. и прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. по рассмотрению материалов о совершении противоправных действий в отношении вещественных доказательств – 6 комбайнов «Енисей» и сокрытию от регистрации заявлений и материалов о совершенных преступлениях в КУСП; по не обеспечению сохранности комбайнов «Енисей» и организации их осмотра, технического освидетельствования и оценки с участием эксперта, а также обследованию условий хранения; на бездействия руководителя ГСУ при ГУВД по не рассмотрению отвода следователю Шадринцеву В.В., начальнику СО Марченко В.В. и не уведомлению о принятом процессуальном решении. Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе С. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без объективной правовой оценки, мотивировки и анализа обжалуемых действий должностных лиц. Считает, что позиция суда противоречит ст.ст.7, 123, 124 УПК РФ. Суд не исследовал его жалобу на бездействие следователя Шадринцева В.В. и начальника СО при ОВД по Славянскому району Марченко В.В., прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Крючкова А.П. и прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., не дал должной правовой оценки доводам жалобы и не провел анализ действий должностных лиц МВД РФ и прокуратуры РФ, которые им обжалуются. Просит отменить указанное постановление, и направить дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу прокурор Танчик А.Е. считает, что при вынесении постановления суд исследовал и дал надлежащее правовое обоснованием все доводам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, С. не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при вынесения данного постановления, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Как видно из представленных материалов предметом проверки послужили бездействие следователя СО при ОВД по Славянскому району Шадринцева В.В., начальника СО при ОВД по Славянскому району Марченко В.В., прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Крючкова А.П. и прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. по рассмотрению материалов о совершении противоправных действий в отношении вещественных доказательств – 6 комбайнов «Енисей» и сокрытию от регистрации заявлений и материалов о совершенных преступлениях в КУСП; по не обеспечению сохранности комбайнов «Енисей» и организации их осмотра, технического освидетельствования и оценки с участием эксперта, а также обследованию условий хранения; на бездействия руководителя ГСУ при ГУВД по не рассмотрению отвода следователю Шадринцеву В.В., начальнику СО Марченко В.В. и не уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие каких-либо достоверных данных о бездействии должностных лиц МВД РФ и прокуратуры Краснодарского края по не рассмотрению материалов о совершении противоправных действий в отношении вещественных доказательств – комбайнов, сокрытию совершенных преступлений по не обеспечению сохранности вещественных доказательств и не проведению их осмотра. Что касается остальных требований, содержащихся в жалобе, то они судом первой инстанции рассмотрены, оценены и по ним принято законное и обоснованное решение. Поэтому доводы С. о формальном подходе суда к рассмотрению его жалобы не находят своего подтверждения, так как суд в пределах своей компетенции, не выходя за рамки, установленные уголовно-процессуальным законом, проверил законность действий и бездействий следователя СО при ОВД по Славянскому району Шадринцева В.В., начальника СО при ОВД по Славянскому району Марченко В.В., прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Крючкова А.П. и прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., и не нашел оснований для признания их незаконными или необоснованными. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы С. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на бездействие следователя СО при ОВД по Славянскому району Краснодарского края Шадринцева В.В., начальника СО при ОВД по Славянскому району Марченко В.В., прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Крючкова А.П. и прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. по рассмотрению материалов о совершении противоправных действий в отношении вещественных доказательств – 6 комбайнов «Енисей» и сокрытию от регистрации заявлений и материалов о совершенных преступлениях в КУСП; по не обеспечению сохранности комбайнов «Енисей» и организации их осмотра, технического освидетельствования и оценки с участием эксперта, а также обследованию условий хранения; на бездействия руководителя ГСУ при ГУВД по не рассмотрению отвода следователю Шадринцеву В.В., начальнику СО Марченко В.В. и не уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении, - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: