Судья – Попов П.А. Дело № 22-6031/11

Мировой судья – Шведчиков М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кряколова Д.И. и Дремлюга Н.В., в защиту интересов осужденных Б. и А., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03 июня 2011 года в отношении:

А., **.**.**** года рождения, уроженца "адрес обезличен" края, ранее судимого: 02.06.2009 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена

Б., **.**.**** года рождения, уроженца "адрес обезличен" края, ранее судимого: 02.06.2009 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, 26.10.2009 г. постановлением суда наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, освобожден 25.02.2010 г. по отбытию наказания, судимость не погашена

осужденных по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Этим же приговором мирового судьи осуждены Р. и К., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Б. и адвоката Балугину Т.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили назначить наказание не cвязанное с лишением свободы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Б. и А. были признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Не согласившись с назначенным наказанием, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, адвокаты Кряколов Д.И. и Дремлюга Н.В. обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, который приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Кряколов Д.И. - в отношении Б. и адвокат Дремлюга Н.В. - в отношении А. просят приговор изменить, назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы, так как в ходе расследования они возместили причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший не возражал против назначения им наказания не связанного с лишением свободы. Считают, что судом недостаточно учтены личности Б. и А., которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют постоянное место жительства, совершили преступление небольшой тяжести, вину признали и раскаялись, на иждивении у Б. находятся родители. Полагают, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи являются законными, обоснованными и справедливыми.

Вина Б. и А., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Данную квалификацию содеянного ни осужденные, ни адвокаты не оспаривают и в этой части приговор и постановление не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесения судебных решений допущено не было.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Б. и А. суд учел, что вину свою они признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб причиненный потерпевшему возместили, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, которые ранее были судимые, судимость в установленном законе порядке не погашена, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений. Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, не нашел оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ним иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 63 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен согласно нормам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности осужденных, которые ранее были судимые, судимости не погашены, в их действиях имеется рецидив преступлений.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и изменения судебных решений по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03 июня 2011 года в отношении А. и Б., - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кряколова Д.И. и Дремлюга Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: