Судья – Гарькуша А.Ф. Дело № 22-5904/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвиенко С.Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года, которым

Матвиенко С.Г., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Матвиенко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лопатина А.Р., который заявил об отзыве кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Матвиенко С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Он совершил преступление впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, предпринял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, потерпевший претензий не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на иждивении находится малолетняя дочь, жена в отпуске по беременности и родам, он является единственным кормильцем в семье. Однако судом данные обстоятельства при назначения наказания были учтены не в полной мере. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного Матвиенко С.Г. наказания изменению не подлежит, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначения наказания, по делу не установлено.

Доводы осужденного об изменения ему назначенного наказания не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку при его назначении суд учел, что вину свою осужденный признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершил преступление, по неосторожности, то есть те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые он указывает в жалобе и которые были учтены судом.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, который был уже лишен права управления транспортными средствами за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и вновь в таком состоянии совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, с чем, соглашается и судебная коллегия, полагая, что данное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и изменение наказания в сторону смягчения явилось бы несправедливым и нарушало бы принципы, предусмотренными ст.6 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.264 УК РФ и является справедливым.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора, при учете личности осужденного, следует исключить указания на то, что «как следует из материалов уголовного дела Матвиенко С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками ч.2 ст.264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года в отношении Матвиенко С.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при учете личности осужденного, указания на то, что «как следует из материалов уголовного дела Матвиенко С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвиенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: