Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22 – 6133/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова Э.Л., в защиту интересов осужденной Онышко А.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2011 года, которым:

Онышко А.Е., **.**.**** года рождения, уроженка "адрес обезличен", ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденную Онышко А.Е. и адвоката Балугину Т.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Онышко А.Е. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2011 года в период времени с 22 до 23 часов в г. Новороссийске Онышко А.Е., находясь в квартире, увидев, что его знакомого С. двое мужчин и женщина пытаются усадить в машин, вышла во двор. Мужчины и женщина пояснили ей, что они являются сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и потребовали от нее не мешать проведению служебных мероприятий. Однако Онышко, достоверно зная, что Сенченко задерживают представители власти, с умыслом, направленного на воспрепятствование нормальной деятельности органов власти и оскорбления представителя власти, используя грубую нецензурную брань, оскорбила сотрудников регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции Щ. и старшего лейтенанта полиции К., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизила их честь и достоинство. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование нормальной деятельности органов власти Онышко умышленно применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанесла Щ. удар в правую сторону лица кулаком, после чего схватила за волосы, потянула вниз и нанесла удар ногой Щ. по голове не менее 3-х раз, причинив повреждения в виде кровоподтека правого глаза, ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Затем в продолжении своего противоправного умысла нанесла удар К. кулаком по лицу, причинив повреждение в виде ушибленной раны верхней губы. Повреждения, которые она нанесла потерпевшим, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям осужденной дана неверная квалификация. По его мнению, Онышко не совершала данного деяние, поскольку о том, что потерпевшие являются сотрудниками наркоконтроля и находятся при исполнении должностных обязанностей, она узнала лишь после драки, поэтому умысла на причинение вреда здоровью именно сотрудникам полиции, не имела. Полагает, что в показаниях потерпевших Щ. и К., а также свидетеля П. имеются противоречия, при наличии которых они не могли быть положены в основу обвинения. Указывает, что в действиях осужденной отсутствовал умысел на совершение указанного преступления, что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Дудченко М.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку вина Онышко А.Е. доказана в полном объеме, ее действия квалифицированны судом верно. Показания свидетелей являются последовательными и логичными. Доводы жалобы о том, что осужденная не знала, что потерпевшие Щ. и К. являются сотрудниками наркоконтроля при исполнении должностных обязанностей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Онышко А.Е. в инкриминируемом ей деянии доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших К. и Щ., свидетеля П., протоколом явки с повинной Онышко А.Е., заключениями экспертов, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, потерпевшие К. и Щ., свидетель М. показали, что увидели молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, по их предположению в наркотическом опьянении, они предъявил свои служебные удостоверения, предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование, однако тот попытался бежать. Они его догнали и стали усаживать в автомобиль. В это время вышла Онышко, они предъявили свои служебные удостоверения, попросили ее не мешать, но она стала оттаскивать этого молодого человека. Щ. вновь ей пояснила, что они являются сотрудниками наркоконтроля и попросила ее отойти. Но, Онышко схватила Щ. за волосы и нанесла несколько ударов коленом по голове. К. попытался оттащить Онышко от Щ., однако Онышко наотмашь ударила его по лицу. В ее руках была связка ключей, поэтому она рассекла ему губу. Все свои действия она сопровождала грубой нецензурной бранью в их адрес. Молодой человек в это время убежал. Они задержали Онышко, которая была в состоянии алкогольного опьянения, после чего отправились в поликлинику, где К. наложили швы на губу, а Щ. сделали рентген, после чего утром госпитализировали.

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, в них нет противоречий, ранее ни потерпевшие, ни свидетель с осужденной знакомы не были, неприязненных отношений не имели, поэтому оснований им не доверять у суда не имелось.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной, который был дан в соответствии с нормами УПК РФ и признан допустимым доказательством, Онышко свою вину в избиения двух сотрудников наркоконтроля признала, но отрицала, что знала, что они являются представителями власти.

В результате неправомерных действий Онышко, оперуполномоченным К. и Щ., согласно заключениям экспертов, был причинен легкий вред здоровью.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, Онышко А.Е. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката об отсутствие в действиях осужденной умысла на совершение указанного преступления, так как она не знала о том, что избивает сотрудников наркоконтроля, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие К. и Щ., а также свидетель М. показали, что они представились, показали свои служебные удостоверения и просили Онышко не мешать им при проведения оперативного мероприятия, однако она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никак не реагировала на это и совершила в отношении них насильственные действия, осознавая, что перед ней находятся представители власти, однако свои насильственные действия в отношении них не прекратила.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены приговора в этой части не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

Наказание назначено с учетом личности осужденной, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2011 года в отношении Онышко А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмаилова Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: