К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотниковой Е.Д., в защиту осужденного Боровика Д.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2011 года, которым

Боровик Д.В., **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С., который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Боровик Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2010 года примерно в 03 часа 50 минут в г.Новороссийске Боровик Д.В. и С., находясь в общежитии № 1 «Колледжа строительства и экономики» незаконно проникли в комнату № , откуда Боровик похитил ноутбук марки «TOSHIBA», принадлежащий П., стоимостью 16200 рублей, а С. - ноутбук марки «Acer Extensa», принадлежащий Ц., стоимостью 16000 рублей, чем причинили потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ее мнению, доказательства, положенные в основу приговора, не согласуются между собой и противоречат друг другу, приговор построен на предположениях. Показания свидетеля Т. не согласуются с показаниями других свидетелей, поэтому не могут быть приняты как доказательства вины Боровика Д.В. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Потерпевшие также не настаивали на строгом наказании. Поэтому у суда были основания назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении Боровика отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова М.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку вина Боровика Д.В. доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые между собой согласуются и не противоречат друг другу. Наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Ц. и П., свидетелей Ф., Н., Т., Л., Д., Г., протоколами явки с повинной Боровика Д.В. и С., их показаниями на предварительном следствии, протоколами очных ставок и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, потерпевшая Ц. показала, что ее сын, студент «Новороссийского колледжа строительства и экономики», проживающий в общежитии №1 в комнате № вместе с Н. и Т., позвонил ей и сообщил, что у него украли, принадлежащий ей ноутбук и попросил привезти документы на него. Он пояснил, что, когда они спали, к ним в комнату пришли ребята и требовали у Т. деньги, но так как денег не было, забрали ноутбуки. Этих ребят задержали вечером следующего дня. Ущерб в сумме 16000 рублей для нее является существенным.

По показаниям потерпевшей П., ее сын, студент «Новороссийского колледжа строительства и экономики» проживает в общежитии в комнате № вместе с Ф. и Т.. 29 ноября 2010 года он позвонил и сказал, что у него и Ф. украли ноутбуки и попросил привезти документы. Он рассказал, что, поздно ночью к ним в комнату зашли двое парней, стали требовать мобильные телефоны, на что Т. ответил отказом. Тогда они сказали дать им ноутбуки, но тот им пояснил, что ноутбуки ему не принадлежат, после чего они ушли. Через некоторое время Т. вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, ноутбуков уже не было. Ребята, которые забрали ноутбуки, позвонили Т. и сказали, чтобы он в милицию не ходил, ноутбуки им не вернут. Этих ребят задержали вечером следующего дня. Ущерб в сумме 16200 рублей для нее является существенным.

Свидетель Т. показал, что 28 ноября 2010 года примерно в 04 часа к нему в комнату вошли двое парней – Боровик и С. и попросили деньги. Он им отказал. Они стали настойчиво просить его дать им ноутбук под предлогом просмотра фильмов, в качестве гарантии Боровик дал Т. свой номер мобильного телефона, но Т. им отказал, и они ушли. Через 20-30 минут он вышел в туалет, оставив дверь в комнату не запертой, а когда вернулся, то обнаружил пропажу ноутбуков. Испугавшись, он вышел в холл общежития, где встретил знакомую по имени Кристина, которая разговаривала по телефону. Она спросила, как его зовут, и передала ему трубку своего мобильного телефона. В трубке он услышал голос С., который сказал, чтобы он удалил номер телефона Боровика и не заявлял в милицию о пропаже ноутбуков, угрожая при этом.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, так как до этого они не были знакомы с осужденным и поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина Боровика подтверждается протоколами явок с повинной Боровика Д.В. и С., которые даны без нарушений норм УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами, где они показали, что 29 ноября 2010 года примерно в 03 часа 50 минут, находясь в общежитии №1 в г.Новороссийске незаконно проникли в комнату № , откуда похитили ноутбуки, в содеянном раскаиваются.

Свою вину Боровик и С. признавали на предварительном следствии, где подробно рассказывали о том, как они незаконно проникнув комнату общежития, похитили ноутбуки, после чего Боровик спрятал их у себя под кровать, чтобы пользоваться, возвращать их они не собирались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2010 года в результате осмотра домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", под кроватью, на которой спал Боровик Д.В., были обнаружены и изъяты ноутбуки марки «Toshiba», принадлежащий П. и «Acer Extensa», принадлежащий Ц.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворении кассационной жалобы адвоката в этой части не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенной краже является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

Доводы адвоката о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуются, дал явку с повинной, которая была учтена в качестве смягчающих обстоятельств, то есть те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, мнение потерпевших, высказавшихся о назначении наказания на усмотрение суда, и не нашел оснований для применения к ним наказания, не связанного с лишением свободы либо с учетом требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ и является справедливым.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2011 года в отношении Боровик Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: