Судья – Внуков Д.В. Дело № 22-6569/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширина М.Г., в защиту обвиняемого Р., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2011 года, которым:

Р., **.**.**** года рождения, уроженцу "адрес обезличен", продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рубан В.В., выслушав адвоката Ширина М.Г., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

Старший следователь по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, приобщить к материалам уголовного дела заключение фоноскопической экспертизы, производство которой до момента обращения в суд не окончено, предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Продление срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью уголовного дела, так как в качестве фигурантов проходят 7 человек, общий объем уголовного дела составляет на момент обращения в суд 12 томов, проводится сложная фоноскопическая экспертиза по большому объему оперативных материалов. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Суд учел, изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и продлил срок заключения под стражу обвиняемому Р. до 09 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, так как судом не указано, в чем заключается сложность данного уголовного дела. Доводы следователя о том, что Р. причастен к совершению тяжкого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по делу помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет 3 детей, двое их которых являются несовершеннолетними, осуществляет постоянный уход за отцом, которому 82 года. Обвиняемый уже находится под стражей 8 месяцев, за это время не проведено ни одного следственного, вследствие чего нарушается разумный срок производства по делу. Однако данные обстоятельства не были оценены судом. Просит назначить Р. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при продления срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления Р. срока содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Р., данные его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления срока содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данное ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями ч.ч.7,8 ст.109 УПК РФ и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-п «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд», так как продление срока также необходимо и для рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления уголовного дела в суд.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Р. к совершению преступления являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ширина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: