Судья Ефанова Н.Г. Дело №22-6321/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Руденко А.С. - адвоката Стильник Н.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года, которым в отношении Р.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы адвоката защитника обвиняемого Р.А.С. - адвоката Стильник Н.А., выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года в отношении Р.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Стильник Н.А. просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный Р.А.С. тяжело болен "даные обезличены ", не намерен скрываться от предварительного следствия или суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого Р.А.С. - адвоката Стильник Н.А. являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года СО при ОВД по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело в отношении группы неустановленных лиц, совершивших вымогательство у К.И.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил Р.А.С.

12 мая 2010 года Р.А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

13 мая 2010 года Хабаровским районным судом в отношении Р.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

21 мая 2010 года Р.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 июля 2010 года Хабаровским районным судом в отношении Р.А.С. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 11 августа 2010 года.

05 августа 2010 года Хабаровским районным судом, обвиняемый Р.А.С. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2010 года.

14 сентября 2010 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Р.А.С., последний объявлен в розыск.

29 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 марта 2011 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Р.А.С., последний объявлен в розыск.

27 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Мера пресечения в отношении Р.А.С. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он подозревается, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что обвиняемый Р.А.С. ранее скрывался от органов предварительного следствия, обязательство о явки в ОВД не выполнено, следовательно, имелись все предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания, для избрания в отношении обвиняемого Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо медицинских документов и справок, подтверждающих доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого Р.А.С. под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а так же оснований для применения иной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших отмену или изменение постановления суда, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении обвиняемого Р.А.С., в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Стильник Н.А., не имеется, меру пресечения в отношении обвиняемого Р.А.С. следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стильник Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи