Судья Охрименко М.Г. дело № 22-6383/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Шпортько Е.В., при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Свирид Д.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года, которым Свирид Д.И., родившийся **.**.**** в "адрес обезличен", судимый приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении "данные обезличены ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении "данные обезличены ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО "данные обезличены "») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО "данные обезличены " к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З.М.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании частей 1 и 3 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Свирид Д.И. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденный Свирид Д.И. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указывает, что умысла на совершение обмана потерпевших у него не было, до последней возможности им принимались меры к оплате кредитов, однако, в дальнейшем начались проблемы, связанные с коммерческой деятельностью его предприятия. Выражает несогласие с квалификацией его действий и осуждением по эпизодам в отношении физических лиц, поскольку принимал меры к оплате долгов, но не смог расплатиться с потерпевшими полностью в связи с лишением его свободы. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание. Заместителем Ейского межрайонного прокурора Полубень А.А. и потерпевшими по уголовному делу принесены возражения, в которых они опровергают приведенные в жалобе доводы и просят оставить приговор без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, находит, что выводы суда о виновности Свирид Д.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению хищений опровергаются показаниями как потерпевших П.А.Г., Д., К.А.И., З.С.Ю., П.С.И., З.Т.Б., П.Е.В., Б.О.В., П.Т.Г., О., В., П.В.С., подробно приведенными в приговоре и показавшими, что ими передавались деньги осужденному Свирид Д.И. как в связи с его коммерческой деятельностью, так и в связи с получением банковских кредитов. Причем в последнем случае Свирид Д.И. уговаривал их оформлять кредиты в банках, привлекать своих родственников, друзей, лиц, зависимых от него по работе, оказывал психологическое давление на них. Показания этих потерпевших являются последовательными, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось, поскольку они согласуются и с показаниями представителей потерпевших - кредитных организаций: Ч., У., С., Б.М.Ф. о том, что по инициативе Свирид Д.И. были заключены многочисленные кредитные договоры, по которым производились выплаты, однако, впоследствии эти выплаты прекратились. Их показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., работавшей у Свирид Д.И. бухгалтером, из показаний которой суд установил, что обороты на предприятии последнего были достаточные, однако, он неоднократно обращался к ней с просьбой в составлении необходимых документов для предоставления в банки для оформления кредитов. Из показаний свидетеля К.Г.А. следует, что Ш. обращалась к ней с просьбой предоставления печатей предприятий для изготовления документов. Доводы жалобы об отсутствии умысла на обман потерпевших опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, а также письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом: протоколами осмотров кредитных досье и договоров, подтвердившими показания потерпевших и свидетелей, в том числе об обстоятельствах оформления кредитов осужденным, расписками Свирид Д.И., изъятыми у М., копиями товарных чеков, подтвердивших доводы о том, что Свирид принимались от потерпевших денежные средства, справками о наличии задолженностей перед банками. Проанализировав представленные доказательства, суд опроверг версию подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что Свирид Д.И. уговаривал граждан оформлять кредиты, заведомо понимая, что возможности исполнить свои финансовые обязательства он не имеет, а частичное гашение кредитов объясняется желанием ввести потерпевших в заблуждение. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что все кредиты оформлялись путем предоставления в банк по указанию Свирид Д.И. документов, которые содержали недостоверные сведения о месте работы заемщиков и поручителей. Виновность осужденного Свирид Д.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания назначен судом с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Оснований считать назначенное Свирид Д.И. наказание несправедливым, судебной коллегией не найдено, а оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года в отношении Свирид Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи