Судья р/с– Завалко С.П. дело № 22-7104/11 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Маслова К.Г., Голышева Н.В. при секретаре Фоменко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Потоцкой Л.А. в защиту осужденной Б. на постановление Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2011 года, которым осужденной Б. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, осужденной Б. и её адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Потоцкая Л.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает доводы суда, посчитавшего условно-досрочное освобождение невозможным, несостоятельными. Указывает, что применение поощрения это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения, поэтому отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в УДО. В качестве оснований для отказа в УДО суд, по её мнению, незаконно сослался на то, что осужденная состоит на учете администрации исправительного учреждения, как склонная к побегу, так как это нарушает принцип состязательности сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что Б. за весь период отбывания наказания не имела взысканий и поощрений, однако, допускала нарушение режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом, суд принял во внимание, что осужденная состоит на профилактическом учете администрации исправительного учреждения как склонная к побегу. Суд учел мнение представителя КП-10 и прокурора, которые полагают, что условно-досрочное освобождение осужденной в настоящее время нецелесообразно. Суд верно указал, что отсутствие взысканий на протяжении отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Б. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления в части правильности написания фамилии осужденной, указав правильно фамилию Б. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2011 года в отношении Б. изменить, правильно указав в резолютивной части постановления фамилию осужденной – Б. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 сентября 2011 года