Судья г/с – Пустовалова Л.Р. дело № 22-7600/11 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М. при секретере Фоменко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Степанова И.А. и Москаленко О.А. в защиту обвиняемого А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года, которым А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 01 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, адвоката Москаленко О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Следователь следственного отдела ОМВД России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. был продлен на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 13 октября 2011 года включительно. На постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года обвиняемым А. подана кассационная жалоба. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, а, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истек 14 августа 2011 года, обвиняемый А. был освобожден из-под стражи. Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого А. был продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 01 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокаты Степанов И.А. и Москаленко О.А. в интересах обвиняемого А. просят об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания под стражей. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что до настоящего времени не обеспечено медицинское освидетельствование обвиняемого, несмотря на имеющиеся сведения о наличии у него тяжкого заболевания. Полагают, что мнение суда о том, что А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом был допущен ряд процессуальных нарушений: не был объявлен состав суда, не были разъяснены права и обязанности обвиняемому, не выяснялось, имеются ли участников процесса отводы, ходатайства. Полагают, что обвиняемому А. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Панфилов Р.С. просит постановление Тихорецкого городского суда от 02.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также подозревается в других преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Предварительное следствие по делу не окончено. Имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Доводы жалобы о том, что А. невозможно содержать под стражей по состоянию здоровья являются несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом первой инстанции было установлено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного следствия по данному уголовному делу и выполнения ряда следственных и процессуальных действий. В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому А. Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые отнесены законом к категории средней тяжести, особо тяжких и тяжких преступлений. Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеются сведения, что А., находясь на свободе, высказывал угрозы в адрес потерпевшего по делу Б., что подтверждается протоколом его допроса. Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы жалобы адвокатов о том, что обвиняемого А. невозможно содержать под стражей по состоянию здоровья являются необоснованными, поскольку согласно справке главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», состояние больного А. расценивается как средней тяжести, с больным могут проводиться следственные мероприятия, в настоящее время содержаться под стражей он может при условии предоставления стационарной помощи кардиологического профиля. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не соответствуют действительности, так как, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено право отвода, разъяснены права обвиняемому, о чем также свидетельствует акт (л.д. 119), выяснен вопрос о наличии у сторон заявлений или ходатайств. Однако, судебная коллегия считает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истек 14 августа 2011 года, а кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года обвиняемый А. был освобожден из-под стражи, то меру пресечения в виде заключения под стражу следовало избирать, а не продлевать её срок. При этом, согласно ч. 12 ст. 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей судебная коллегия находит обоснованными, так как А. находился под стражей с 14 июня по 25 августа 2011 года, то есть 2 месяца и 11 суток. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года о продлении А. срока содержания под стражей изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. избранной на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 октября 2011 года включительно. "номер обезличен" "номер обезличен"КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 сентября 2011 года