Судья Турутин Ю.И дело № 22- 7123/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

осужденного Ршояна Э. М., адвоката Макашова Н.В. в его защиту

осужденного Худика В. В., адвоката Макашова Н.В. в его защиту

осужденного Бахарева Д.С., адвоката Уварова Р.Н. в его защиту

потерпевший А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макашова Н.В. в защиту интересов осужденных Бахарева Д.С., Ршоян Э.М., Худик В.В., возражение на жалобы прокурора района Фоменко А.Н. и адвоката Леонидова Ю.В. в защиту интересов потерпевшего А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года, которым

Ршоян Э.М., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживающего в ст. "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

Худик В.В., родившийся "дата обезличена" в ст.Батуринской "адрес обезличен", проживающий в ст. "адрес обезличен", не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

Бахарев Д.С. родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживающий в ст. "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденных Ршояна Э. М., Худика В. В., Бахарева Д.С, адвокатов Макашова Н.В. и Уварова Р.Н., просивших приговор отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В. и потерпевшего А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ршоян Э. М., Худик В. В., Бахарев Д.С признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макашов Н.В. в защиту интересов осужденного Бахарева Д. указывает, что из исследованных в суде доказательств не следует, что осужденные действовали по предварительному сговору на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях жены потерпевшего – А. и свидетеля Ж. в той части, что первая пояснила, что в руках осужденных были предметы в виде молотка и арматуры, тогда как свидетель Ж. пояснил, что в руках указанных лиц ничего не было. Адвокат полагает, что суд не учел того обстоятельства, что когда А. подошел к Худик, Ршоян и Бахареву, то его лицо уже было в крови, из чего, как полагает адвокат, следует, что он уже были избит. Также адвокат указывает, что потерпевший сам спровоцировал драку, ударил Ршояна, а затем Ш.. Адвокат указывает, что потерпевший сам ушел на лавочку в парк, что противоречит показаниям его жены о том, что он передвигаться сам не мог. Далее адвокат считает, что противоречия в показаниях свидетелей С. и М. незначительны и не могут повлиять на произошедшие обстоятельства. Адвокат полагает, что заключение судебно-биологической экспертизы является недопустимым доказательством, однако суд сослался на нее, как на доказательство, поскольку подозреваемый Бахарев не был ознакомлен с ее назначением. Судебное следствие, как полагает адвокат, проведено не полно, не удовлетворены ходатайства защиты, которые бы устранили многие противоречия. Оценка доказательствам дана без учета конкретных обстоятельств по делу. Суд беспочвенно отверг одни доказательства, как считает адвокат, и принял необоснованно другие, что повлияло на исход дела. Так, указывает адвокат, в заключении эксперта указано, что телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего, причинены тупыми твердыми предметами, тогда как потерпевший и его жена поясняли, что его били руками и ногами, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в экспертизе не установлен механизм и локализация причиненных телесных повреждений. Данные обстоятельства, как полагает адвокат, не выяснены судом и суд построил свое обвинение только на косвенных показаниях свидетелей, в том числе заинтересованных лиц. По мнению адвоката, не выясненными остались обстоятельства - получил ли потерпевший указанные телесные повреждения с высоты собственного роста при падении на твердый предмет. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвоката Макашова Н.В. в защиту интересов осужденных Ршоян Э.М. и Худик В.В. указаны те же доводы, что и в жалобе в защиту интересов Бахарева. Кроме этого, адвокат указывает на то, что суд не обратил внимание на то, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что после первого раза, когда его ударили, он больше ничего не помнил, тогда как в суде давал четкие показания о трех эпизодах. Указывает, что в судебном заседании осужденные поясняли кто и сколько сделал ударов, куда били, тогда как в судебно-медицинской экспертизе точно не указано сколько телесных повреждений было причинено потерпевшему, от чего невозможно сделать вывод от действий кого причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, однако суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района Фоменко А.Н. и адвокат потерпевшего А. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы адвоката осужденных о недоказанности их вины необоснованны. Вина Ршояна Э. М., Худика В. В., Бахарева Д.С в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего А. пояснившего суду, что 04.11.2010 года с 22 часов до 01.00 он с женой находился в гостях, а затем по "адрес обезличен" шли домой к его родителям. Когда они проходили мимо аптеки, расположенной напротив ДК, его окликнул Ршоян и предложил налить водки. Он ответил, что с такими не пьет. К нему сразу подскочили трое. Ршоян сбил его с ног, ударив ногами по его ногам, он упал. Его избивал Худик по голове, в области глаз и носа. Бахарев придавил его руку коленом и наносил удары в область головы, затылка, шеи, уха. Избиение длилось 2-3 минуты, он потерял сознание. Жена кричала и его отпустили. Жена привела его в чувство, и они возвратились к Л., где он умылся и снова пошел домой к родителям. Они не дошли до аптеки метров 20-30, на него снова накинулись Ршоян, Худик и Бахарев стали избивать. Кто и как наносил удары, не помнит. Потом он поднялся и они пошли домой. Прошли метров 10, около них остановился автомобиль, из которого вышел Ж. и спросил что с ним случилось. Он ему ответил, что избили малолетки. Ж. предложил пойти и посмотреть. Что было дальше, он не помнит.

Свидетель З пояснила, что 04.11.2010 года с мужем возвращались от гостей. Когда проходили мимо аптеки, мужа окликнул ранее незнакомый ей парень, как позже узнала – Ршоян, и предложил мужу водку, но муж отказался, сказав, что с такими не пьет. Ршоян бросился на него, двое других Бахарев и Худик сбили ее мужа с ног, а когда тот упал, стали избивать его ногами. Ршоян бил ногами по голове, животу и спине. Бахарев бил ногами по голове и в область уха. Худик наносил удары кулаком в лицо и по голове. Она пыталась прекратить избиение, но Ршоян оттолкнул ее и тогда она стала кричать, звать на помощь. Избиение прекратилось. Ее муж лежал на земле без сознания, она растормошила его и отвела к дому Л., обмыли кровь. Находившимся в доме Д. и Г. он сказал, что его избили малолетки и те предложили пойти и разобраться, но ушли домой, а когда она с мужем снова появилась у аптеки, эти же трое накинулись на ее мужа и стали избивать. Она снова стала кричать и звать на помощь. Избиение прекратилось. Она с трудом подняла мужа, так как он не мог стоять на ногах, и пыталась его вести. К ним подъехал на машине Ж. и она ему сказала кто избил мужа. Ж. попросил показать кто его избил и она направились к аптеке. В это время к ним выбежали эти же трое ребят. Ршоян ударил ее мужа какой-то палкой по голове и тот сразу обмяк и упал. Она оттащила его от этого места и посадила на лавку, а сама побежала за Ж. А потом они пришли на то место, где она оставила мужа, но его там не было, они стали искать его, но не нашли. Позже ей сообщили, что ее мужа нашел охранник школы.

Свидетель Ж. пояснил, что после полуночи 5.11.2010 года он ехал домой и на улице увидел знакомого А., который был весь в крови, его вела жена. А. ответил, что его избили малолетки. Они пошли к аптеке, из-за которой выбежали Ршоян, Худик и Бахарев, они были агрессивны и на его вопрос сказали, что потерпевший сам выпросил. Они не отрицали того, что втроем избили А.. Там же он увидел Ш., телесных повреждений он у нее не видел и она не говорила, что ее избили. А. было плохо, и его жена отвела его в сторону, а затем пришла к нему. Когда они возвратились к тому месту, где оставили потерпевшего, его там не было, они его искали.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, что ни следствием, ни судом не было установлено - кто и какие удары наносил потерпевшему, не состоятельны. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения именно в тех местах, которые показал потерпевший и его жена.

Доводы жалобы адвоката о том, что в экспертизе указано, что телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, тогда как потерпевший и свидетели утверждают, что А. били руками и ногами, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при проведении судебно-медицинских экспертиз эксперт пользуется положениями инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы живых лиц, в котором повреждения, причиненные руками и ногами, относятся к действию тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью ( до 16 кв. см).

Доводы адвоката о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что осужденные действовали по предварительному сговору, не состоятельны, поскольку указанного квалифицирующего признака осужденным не вменялось.

Доводы жалобы о том, что потерпевший причинил телесные повреждения Ш., опровергаются показаниями свидетеля Л. которая пояснила, что слышала разговор Худика и Бахарева о том, что произошла драка с А. и что они из машины достали железную монтировку и ударили им по голове А., что согласуется с показаниями жены А.. При этом, пояснила свидетель, Бахарев не говорил, что его по ушам ударил А. и чувствовал он себя нормально.

Свидетель Е. пояснила, что работает охранником в ДК. 5.11.2010 года у аптеки остановилась машина белого цвета, она слышала голос Бахарева, который обещал «всех урыть».

Свидетели Д. и Г. пояснили, что А. с женой заходили к ним и А. был в нормальном состоянии, а затем через непродолжительное время он снова пришел к Г., был в крови и сказал, что его избили у аптеки, что опровергает доводы адвоката о том, что А. подошел к аптеке в крови.

Свидетель В. пояснила, что знает, что Ш. в тот вечер Ршоян ударил по лицу

Показания в суде эксперта Б. опровергают доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший мог получить указанные телесные повреждения, падая с высоты своего роста или падая с забора.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший и его жена указывают на три эпизода причинения телесных повреждений, тогда как свидетели поясняют о двух эпизодах, не убедительны, поскольку преступление квалифицируется по степени тяжести телесных повреждений, а не по количеству нанесенных ударов.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина осужденных по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все доказательства и материалы дела и дал им полную оценку.

Назначенное наказание осужденным Ршояну Э. М., Худику В. В., Бахареву Д.С соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данным о личности виновных, характеризующихся посредственно, с учетом наличия у Ршояна малолетнего ребенка, как смягчающего наказание обстоятельства, и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года в отношении Ршоян Э.М., Бахарева Д.С. и Худик В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"