Судья Семенов Е.А. дело № 22- 7240/ 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М. с участием прокурора Барзенцова К.В. осужденного Губанова С.В. адвоката Алябьевой О.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губанова С.В. и адвоката Тюриной И.В. в его защиту, возражение на жалобы государственного обвинителя Логвинова Б.Ю. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года, которым Губанов С.В., родившийся "дата обезличена" в ст. "адрес обезличен", ранее не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Губанова С.В. и адвоката Алябьеву О.Р, просивших приговор отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В.., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Губанов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Губанов С.В. указывает на то, что суд в основу приговора положил показания четырехлетнего свидетеля К., что, по мнению осужденного, недопустимо, при том, что показания этого свидетеля без его согласия были оглашены в судебном заседании. Далее осужденный утверждает, что суд не принял во внимание, что показания свидетелей О., А., Е. являются не полными, поскольку они не указали кто в это же время находился в доме, где совершено преступление, и что никто из них не был очевидцем преступления. Показания указанных свидетелей, как считает осужденный, разнятся между собой, что, по мнению Губанова, свидетельствует о неправдивости показаний. Осужденный также ставит под сомнение показания свидетеля П. которая была допрошена только в 2011 году. По мнению Губанова как предварительное, так и судебное следствие проведены не полно, не проведены, как полагает осужденный, экспертизы, могущие подтвердить его невиновность. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, не уточняя нарушения. Оценка полученным доказательствам, как считает осужденный, дана без учета конкретных обстоятельств по делу. Просит приговор отменить В кассационной жалобе и адвокат Н. указывает, что противоречия в показаниях свидетелей И., К. не устранены судом, не опровергнуто алиби Губанова о непричастности к совершенному преступлению. Далее считает, что показания четырехлетнего ребенка- свидетеля, не является доказательством, так как в таком возрасте дети не ориентируются во времени, а он сказал когда произошло событие. Суд по мнению адвоката, безосновательно положил в основу приговора показания умерших свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Просит приговор отменить. В возражении на жалобы государственный обвинитель Логвинов Б.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Губанова С.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Губанова С.В. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшей М., пояснившей, что В. – ее мать. 16.01.1999 года к ней пришел Л. и сказал, что ночью матери были причинены телесные повреждения. При этом в доме находился К.. Утром того же дня В. скончалась в больнице. Она присутствовала при опознании Губанова малолетним К. и по его реакции поняла, что он опознал человека, избившего ее мать. Им оказался Губанов. К. рассказал, что он пришел ночью и избивал В. руками и ногами по лицу, животу и туловищу. Мальчика Губанов запер в другой комнате. Утром В. обнаружила И. Из показаний свидетеля З. следует, что 16 января 1999 года жена Губанова пришла к ней домой в 12 часов дня и сказала, что С.В. не ночевал дома, пришел в шесть утра и лег спать. Из показаний свидетеля К. следует, что он находился у В. – своей бабушки. Там же были И., Ж., О., затем пришли двое мужчин, принесли спиртное, все употребляли спиртные напитки, а затем разошлись. В доме осталась В., Губанов С. и О., который ушел в другую комнату спать. Между Губановым и его бабушкой произошел скандал. Губанов сказал ему уйти из комнаты. Из-за двери он слышал шлепки, крик бабушки. Он пытался разбудить О., но тот пьяный спал. Потом он возвратился к двери и стал стучать. Дверь открыл Губанов и он увидел свою бабушку избитой на диване. Также и в его присутствии Губанов несколько раз кулаками и ногами наносил удары В. в живот и по телу. На лице бабушки он видел кровь. В последствии узнал Губанова при опознании, т.к. они раньше приходил в их дом. Показания указанного свидетеля суд признал допустимыми, т.к. он был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля Е. следует, что в середине января 1999 года он приехал к своей знакомой И. и пригласил ее к своим знакомым в гости. К. попросила, чтобы он предупредил В. о том, что она уезжает. Он видел В. совершенно здоровой и без телесных повреждений. В доме слышались мужские голоса. Через время он встретил К. и она сказала, что в ту ночь избили В. и она умерла. Свидетель Д. пояснила, что с 1995 по 1999 года она была в браке с Губановым, развелись, так как он злоупотреблял спиртными напитками и причинял ей телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. Свидетель Г. пояснил, что 15.01.1999 года они употребляли спиртные напитки вместе с Губановым у В. и видел как Губанов во время ссоры бил по лицу В.. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Губанов злоупотребляя спиртными напитками, становился агрессивным. В присутствии свидетеля Г. началась ссора и удары по лицу потерпевшей. В присутствии И. Губанов стал кидаться на В., но за нее заступался О., а затем, когда все разошлись, О. уснул, Губанов стал избивать потерпевшую. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и К. Доводы жалобы Губанова о том, что показания свидетелей оглашались без его согласия, опровергаются данными протокола судебного заседания. Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания четверых умерших свидетелей, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные свидетели были допрошены следователем с соблюдением уголовно-процессуальных норм и были все основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний указанных свидетелей.. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное наказание осужденному Губанову С.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года в отношении Губанова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"