Судья Шевченко Р.А. дело № 22- 7332/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г. с участием прокурора Барзенцова К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, которым жалоба Р. на бездействие дознавателя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Б.. оставлена без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в суд о защите своих нарушенных конституционных прав. Судом жалоба Р. была удовлетворена. Решение суда было направлено для исполнения приставу. Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение суда не выполняется и просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и.о. начальника участка № 6 Л. Судом жалоба Р. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что дознаватель не отправлял ему простого письма, т.к. он получал только заказное письмо с постановлением, в котором уведомил его о принятом решении, и что отправка простого письма не является доказательством того, что его отправляли и заказное письмо с уведомлением не является доказательством этого, если в нем отсутствует опись. Далее в своей жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей при рассмотрении его жалобы - такие как его письменное ходатайство суд не разрешил постановлением, хотя отклонил заявленные требования. Просит признать бездействие судьи не соответствующим ч. 2 ст. 48 УПК РФ. Просит признать постановление не соответствующим ч. 4 ст. 148 УПК РФ и отменить его. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, дознаватель направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела простым письмом, а затем письмом с уведомлением, которое и было получено заявителем. Однако, как считает заявитель, дознаватель должен был направить это уведомление в течение 24 часов с момента вынесения постановления. В связи с тем, что уведомление им получено позже, чем через 24 часа, считает свои права нарушенными. Далее указывает, что судом нарушены требования ст. 122 УПК РФ. . Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку заявителем не отражено в чем заключилось нарушение его конституционных прав, так как в суде установлено, что уведомление по почте заявителю направлено своевременно. Также судебная коллегия не усматривает нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, которым жалоба Р. на бездействие дознавателя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Б. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"