Судья Пустовалова Л.Р. дело № 22- 7239/ 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г. с участием прокурора Никипоренко Е.Г. представителя потерпевшего В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чурилова А.П. в защиту интересов осужденного Матузова А.А., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Никипоренко Е.Г. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года, которым Матузов А.А., родившийся "дата обезличена" в х. "адрес обезличен", проживающий в "адрес обезличен" не судимый осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в доход государства в размере 530000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Никипоренко Е.Г. и представителя потерпевшего В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Матузов А.А. признан виновным в совершении хищения боеприпасов, с использованием своего служебного положения и совершении незаконной перевозки, ношении, хранении и сбыте боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Чурилов А.П. в защиту интересов осужденного указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не доказана, а предварительное и судебное следствие проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Свои доводы обосновывает тем, что при проведении инвентаризации 26 апреля 2011 года не был выявлен факт хищения, а только была обнаружена пересортица, что допустимо и что подтвердили свидетели. Но данные об обнаружении установленной пересортицы не была внесены в соответствующие документы. По мнению адвоката, выборочная инвентаризация проведена незаконно, так как в случае пересортицы проводится 100% ревизия вверенного имущества. Далее адвокат утверждает, что вменяемое его подзащитному хищение боеприпасов 25 июня 2010 года со склада опровергается показаниями свидетеля У., что не учел суд. Также, полагает адвокат, показания свидетеля С. опровергают версию следствия и суда о хищении боеприпасов 25 июня 2010 года. Также указывает на то обстоятельства, что согласно справке эксперта, из 851 патрона, представленных на экспертизу 10 пригодны для выстрелов, а согласно заключению эксперта, из 841 представленных патронов, 100 пригодны для выстрелов. Адвокат делает вывод, что Матузов, являясь профессионалом, не мог продать непригодные к стрельбе патроны. Из чего делает вывод, что О. его оговорил. Кроме этого утверждает, что 880 патронов имеют большой вес и незамеченным это не могло остаться, так как указано, что патроны Матузов О. принес в полимерном мешке. Далее указывает, что когда Матузов принимал материальные ценности, инвентаризация их не проводилась. Также считает, что назначенное наказание слишком сурово. Суд не в полной мере учел боевые награды Матузова. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никипоренко Е.Г. просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Матузова А.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы адвоката осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Матузова А.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями представителя потерпевшего В., который пояснил, что ревизия на складе была проведена в 2009 году и образовавшуюся пересортицу внесли в картотеку. При инвентаризации недостачи патронов калибра 7.62 мм партии 65-188 выявлено не было. Указанные патроны хранятся в хранилище № 10 и с момента ревизии они никому не выдавались. При проведении ревизии в 2010 году по всем номенклатурам партии 65-188 была выявлена недостача 880 штук патронов. Из показаний указанного свидетеля следует, что экспертиза проводилась в 2009 году, была выявлена пересортица, которая и была зафиксирована. Свидетель О. пояснил, что в начале мая 2010 года ему позвонил его знакомый Ф. и попросил достать патроны калибра 7,62мм. Он обратился к Матузову и попросил его об этом. Матузов конкретно ничего не обещал, но сказал, что в части идет уничтожение боеприпасов с истекшим сроком хранения. Разговора о материальном вознаграждении не было. 25 июня 2011 года он, О., находился в своем гараже, когда к нему пришел Матузов и принес патроны, которые находились в целлофановом мешке. Доводы жалобы адвоката о том, что патроны в большей части не были пригодны для стрельбы и об этом не мог не знать Матузов и не мог такие патроны продать, не убедительны, так как согласно заключению эксперта ( т. 3 л.д. 232) представленные патроны в количестве 841 шт. к стрельбе пригодны. Далее, адвокат утверждает, что патроны в таком количестве имеют большой вес, тогда как он, по версии суда, принес их в полимерном мешке, на что государственный обвинитель указывает, что вес 880 патронов менее 10 кг, что не является большим весом. Свидетель П. пояснил, что 29 июня 2010 года был задержан О. при сбыте боеприпасов. Он пояснил, что боеприпасы ему принес Матузов А.А.. Последний при разговоре сказал ему, что действительно по просьбе О. принес ему со склада 880 патронов калибра 7,62 мм, что согласуется с показаниями О.. При этом Матузов рассказал как и когда вывез патроны. Аналогичные показания даны свидетелем К., Б.. Доводы жалобы адвоката о том, что О. оговорил Матузова не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Матузова беспочвенны. Доводы жалобы адвоката о том, что ревизия проводилась выборочно, что, по мнению адвоката, не допустимо, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что на складе № 10 хранились, кроме указанных патронов, большое количество различных боеприпасов, гранаты, артиллерийские снаряды. А поскольку, как установлено судом, Матузов принес О. патроны калибра 7,62 мм, для установления их приобретения была проведена ревизия патронов указанного калибра. Доводы жалобы адвоката о том, что 25 июня 2010 года с Матузовым постоянно находился У. где они производили отпуск боеприпасов со склада № 10, не убедительны, так как У. пояснил, что в тот день производилась уборка мусора на складе и Матузов не был постоянно в поле его зрения. Доводы жалобы адвоката о том, что осмотр места происшествия проводился с нарушениями уголовно-процессуального закона, не состоятельны, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката нарушений закона не выявлено. Доводы жалобы адвоката о том, что Матузов не смог вывести патроны в количестве 880 штук через КПП незамеченным, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку как водитель автомобиля, на котором вывозили мусор, так и С. – контролер КПП, пояснили, что автомобиль осматривался визуально, не тщательно. Кроме показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное наказание осужденному Матузову А.А., вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, характеризующегося положительно, с учетом имеющихся наград и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года в отношении Матузова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"