Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 – 7345/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М. при секретаре Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Б. на решение дознавателя о частичном прекращении уголовного дела от 30 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела видно, что 30 июня 2011 года дознавателем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, по мнению дознавателя, перелом правой ключицы получен Б. в результате падения с опорой на правую руку, а не в результате умышленных действий Л. Б. будучи не согласен с решением дознавателя, утверждает, что Л. умышленно ударил его в лицо, отчего он упал и ударился туловищем в результате чего получил перелом ключицы. Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Б. на решение дознавателя о частичном прекращении уголовного дела от 30 июня 2011 года. В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, утверждает, что Л. причинил ему телесные повреждения на основании чего, было возбуждено уголовное дело, однако, дознавателем незаконно вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, заявитель полагает, что данный вывод не соответствует требованиям закона. В возражениях на доводы кассационной жалобы старший помощник прокурора Т. и подозреваемый Л. просят постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как обоснованно указано в постановлении суда, производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу. Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ поступило и назначено к слушанию мировым судьей г. Ейска на 01 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, о том что вопрос о законности принятого дознавателем решения о квалификации действий подозреваемого Л. должен разрешаться в рамках УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 29 и п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ейского городского суда от 01 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Б. на решение дознавателя о частичном прекращении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"