Федеральный судья – Лебедь В.Н. Дело № 22-7206/11

г. Краснодар 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л.,

судей Лободенко Г.И. и Семёновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Арбузова В.Г., в защиту интересов Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Арбузова В.Г. на постановление дознавателя В. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту угона автомобиля «"даные обезличены "», принадлежащего ФИО8- оставлена без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Арбузова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Киселёвой И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

адвокат Арбузов В.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку потерпевший ФИО8 разрешил Г. отгонять автомобиль на мойку, поэтому угона он не совершал.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд указал, что у дознавателя имелись основания для возбуждения уголовного дела, так как имеются признаки уголовно наказуемого деяния - угона.

В кассационной жалобе адвокат Арбузов В.Г. просит постановление суда отменить, поскольку ФИО8 отдал Г. транзитный номер, ПТС и ключи от автомобиля, для продажи данного авто, а также Г. должен был поддерживать товарный вид автомобиля, для этого он должен был пользоваться услугами автомойки, и Ростовский выдал рукописную доверенность Г. на управление автомобилем.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя и других лиц.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г. послужило заявление Р. о неправомерном завладении его автомобилем, а основанием наличие в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органом предварительного следствия сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении данного лица.

При этом закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому доводы адвоката Арбузова В.Г. об отсутствии в действиях его подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, влекущих признания постановления незаконным допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Арбузова В.Г. на постановление дознавателя В. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту угона автомобиля «"даные обезличены "», принадлежащего Р. - оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арбузова В.Г. без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"