КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Г.Е.В. – адвоката Морозова Н.В. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2011 года, которым обвиняемому Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 сентября 2011 года Г.Е.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, был задержан в порядке, предусмотренном ст.91УПК РФ.

Постановлением следователя от 5 сентября 2011 года было возбуждено перед судом ходатайство об избрании Г.Е.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

По постановлению судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемый Г.Е.В. заключен под стражу до 3 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Г.Е.В. – адвокат Морозов Н.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит признать его незаконным и необоснованным, освободить Г.Е.В. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление судьи о заключении Г.Е.В. под стражу вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что его подзащитный Г.Е.В. ранее не судим, официально трудоустроен, прошёл курсы матроса-спасателя, по месту работы в посёлке Лазаревское ему предоставлено жильё в номере пансионата «(данные изъяты) » где он фактически и проживал. Полагает, что суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что его подзащитный просил применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде для того, чтобы он смог продолжать работать по месту трудоустройства с целью возмещения морального и материального ущерба потерпевшему К.Н.В. Кроме этого суд не учел, что Г.Е.В. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления, помогал потерпевшему К.Н.В. и сотрудникам полиции в розыске его соучастника Е.Д.А. Поскольку Г.Е.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, то у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Похилько Д.Л. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Г.Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того он по месту регистрации не проживает, после совершения преступления скрылся, в связи с чем судья пришёл к правильному выводу о том, что Г.Е.В. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Трудоустройство Г.Е.В. само по себе не может являться основанием избрания обвиняемому по данному уголовному делу иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, тем более, что данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения обвиняемым противоправного деяния и не препятствовало в последующем скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому Г.Е.В. другой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2011 года, которым обвиняемому Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: