Судья р/с Коноваленко Т.В. Дело № 22-7157/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующий Коннов А.А. судьи краевого суда Нетишинский В.С. Дорошенко А.М. секретарь судебного заседания Халдина О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Коваль Е.А., по кассационному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Павловского района Д. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года, которым К., "дата обезличена" года рождения, уроженец ст. "адрес обезличен", ранее судимый - 24 июля 2009 года Павловским райсудом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Павловского райсуда от 12 марта 2010 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден 09 июля 2010 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Коваль Е.А., также просившей об отмене приговора по доводам её кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: К. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Ранее, приговором Павловского районного суда от 12 мая 2011 года, за совершение этого преступления в группе с К. осуждён Г.. В кассационной жалобе адвокат Коваль Е.А. с приговором суда не согласна, считает, что вина К. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Доводы К. о том, что он совместно с Г. преступления не совершал, подтверждаются материалами дела. Считает, что суд должен был дать критическую оценку доказательствам обвинения. Защитником по уголовному делу по обвинению Г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была А., и защитником К. на предварительном следствии также была А., что недопустимо. Указывает, что показания свидетеля В., сотрудника вневедомственной охраны, противоречат показаниям К.. В. пояснил, что второй человек, находившийся на месте кражи у ларька «"даные обезличены "», был одет в брюки темного цвета, светлую куртку, был светловолосый, худощавого телосложения, рост 170-180 см. Потом он, якобы, опознал его по фотографии. Но К. был одет в тот вечер в светлые брюки, черно-белую куртку, имеет особые приметы – лысый. Приговор в отношении К. был постановлен на основании приговора, вынесенного в отношении Г., которому в вину было вменено совершение преступление совместно с К., но этот приговор доказательством не является. В своей кассационной жалобе К. указывает, что преступления не совершал. Суд необоснованно принял во внимание лишь показания свидетеля В. – сотрудника вневедомственной охраны, который показал суду, что 19 марта 2011 года он, якобы, видел осуждённого на месте преступления. Указывает, что не подпадает под описание молодого человека, данное В.. Судом необоснованно отвергнуты показания его сестры Б. о его алиби, а также показания Г. о том, что он его оговорил. Просит приговор суда отменить. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору. Указывает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий К. с п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, в нарушение закона суд вместо разрешения ходатайства обвинителя по существу объявил перерыв, а после возобновления судебного заседания, не огласив соответствующего постановления, решил ходатайство государственного обвинителя считать дополнением к судебному следствию. Кроме того, при производстве предварительного следствия защиту обвиняемых К. и Г. осуществлял один и тот же адвокат, несмотря на противоречия в их интересах, что является грубым нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 237 УПК РФ. Как видно из материалов дела, ранее, приговором Павловского районного суда от 12 мая 2011 года, за совершение преступления в группе с К. осуждён Г.. Дело в отношении К. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Защитником Г. на предварительном следствии была адвокат А.. Г. давал показания о совершении преступления совместно с К.. При поступлении дела в суд Г. полностью признавал вину в совершении преступления вместе с К. и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. После задержания К. ему было предъявлено обвинение, объявлено об окончании предварительного следствия, и он ознакомлен с делом с участием того же адвоката А.. При этом вину в преступлении он не признавал, утверждал, что на месте кражи не был. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Эти требования закона не выполнены, так как показания Г. и показания К. относительно предъявленного им обвинения противоречивы, их интересы были различны. Таким образом, право на защиту К. не соблюдено, обвинение ему предъявлено с нарушением ч. 4 ст. 47, 172, 173 УПК РФ. Поэтому обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенные нарушения препятствуют постановлению по делу приговора или принятию иного решения. Имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления государственного обвинителя. Утверждения обвиняемого и его защитника о невиновности К., изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при производстве предварительного следствия и в новом судебном заседании, если дело будет направлено в суд. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление помощника прокурора Павловского района удовлетворить. Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года в отношении К. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения в отношении обвиняемого К. оставить прежней – заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 21 октября 2011 года. "номер обезличен" "номер обезличен"