Судья Верхогляд С.А. Дело № 22-6999/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Карасева В.А., Калинько В.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трапезникова С.С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Трапезникову С.С..

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года Трапезников С.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.1, п. «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 09 декабря 2010 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного частично переквалифицированы, наказание Трапезникову С.С. снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

По состоянию на 28 июля 2011 года осужденный отбыл 02 года 8 месяцев 10 дней, неотбытый срок – 07 месяцев 19 дней.

Осужденный Трапезников С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников С.С. просит постановление суда отменить, так как считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд должным образом не учел его положительную характеристику, то, что у него семья, просит учесть, что действия его переквалифицированы на категории преступлений небольшой тяжести, а полученные им взыскания – незначительны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания… При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания…»

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении явилось то, что осужденный за весь срок отбытия наказания имеет 2 взыскания и 7 поощрений.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Из представленной администрацией колонии характеристики видно, что Трапезников С.С. из назначенных приговором суда 3 лет 4 месяцев на день вынесения обжалуемого постановления отбыл 2 года 08 месяцев 10 дней, то есть белее 1\2 части назначенного наказания. В местах лишения свободы он характеризуется положительно, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 7 поощрений, взыскания погашены в законном порядке. Администрация ФКУ ИК-11 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вывод суда о том, что осужденный Трапезников С.С. должен доказать свое исправление за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства необоснован, поскольку поощрения осужденный получает с апреля 2009 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены не были, следовательно, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Трапезникову С.С. за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к разрешению ходатайства осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Трапезникова С.С. удовлетворить.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28 июля 2011 года в отношении Трапезникова С.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: