г. Краснодар 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Славянского межрайонного прокурора К., на приговор Славянского городского суда от 19 августа 2011 года, которым:

А., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Применена к А. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденный А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении Славянский межрайонный прокурор К. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не обосновано удовлетворено ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, поскольку осужденный страдает хроническим психическим расстройством, в форме шизофрении, вследствие чего, он не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в частности.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п.1 ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Для установления требования п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ наряду с другими вопросами, суду следует выяснить у обвиняемого находился ли он в недавнем прошлом на лечении психиатрических расстройств или наркотической зависимости.

В особом порядке не могут быть рассмотрены уголовные дела в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, поскольку для установления психического состояния обвиняемого, его способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства потребуется исследование заключения судебно-психиатрической экспертизы, что не предполагается предусмотренной процедурой гл. 40 УПК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов от 13 июля 2011 года, согласно которому А. в настоящее время не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д.121-123).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского городского суда от 19 августа 2011 года в отношении А., отменить, а доводы кассационного представления удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. оставить без изменения – заключение под стражей.