Судья – Смирнов М.А. Дело № 22-6943/11 гор. Краснодар. 14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего - Карпенко Н.А. судей - Майорова А.П. и Кулькова В.И. с участием прокурора - Ноженко А.С. и адвоката Коротченко Ю.Н. "номер обезличен" рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Горячеключевского городского суда от 3 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Горячий Ключ Т. от 3 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Короточенко Ю.Н. и мнение прокурора Ноженко А.С., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия,- Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что предметом судебных проверок жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только действия (бездействие) должностных лиц, а указанные в жалобе доводы к таковым отнесены быть не могут. Не соглашаясь с постановление суда, К. в кассационной жалобе просит его отменить, а жалобу - удовлетворить. В обоснование она ссылается на то, что позиция суда первой инстанции ошибочна и явно противоречит позиции Пленума ВС РФ представленной в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1, согласно п. 16 которого, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела. При этом Верховный суд РФ действия суда первой инстанции по проверке наличия (отсутствия) поводов и оснований к возбуждению уголовного дела не только не отождествляет с осуществлением выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а наоборот эти действия различает. В строгом соответствии с требованиями ст. 6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие даже намека на фальсификацию доказательств, заявительница полагает, что основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 30 ст. 159 УК РФ в отношении нее отсутствуют, а обжалуемое ею постановление о возбуждении уголовного дела незаконно. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "номер обезличен" «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» установлено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы соответствующие повод и основания. Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ в отношении К. явилось обращение руководства ЖСК «"адрес обезличен"» в правоохранительные органы о том, что она обманным путем в судебном порядке пыталась взыскать с данного кооператива 966000 руб. Основанием же для возбуждения уголовного дела явилось решение Горячеключевского городского суда от 21 сентября 2009 года, которым суд удовлетворил исковое заявление К. и признал за ней право требования с ЖСК «"адрес обезличен"» 1166000 руб. При этом следователь указал в постановлении о возбуждении уголовного дела, что К., имея умысел на совершение мошеннических действий, « имея умысел на совершение мошеннических действий, убедила суд в достоверности предоставленных ею доводов…» Как видно из материалов уголовного дела, 30 ноября 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам указанное выше решение Горячеключевского городского суда было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Решением Горячеключевского районного суда от 21 января 2011 года в иске К. к ЖСК «Геркулес-1» было отказано. Вывод обжалуемого постановления суда о том, что в ее жалобе не содержится доводов, которые могут быть отнесены к действиям должностных лиц, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела, поскольку заявительница как раз и обжалует действия следователя, возбудившего в отношении нее уголовное дело. По мнению судебной коллегии, суд не исследовал в полном объеме, а поэтому и не дал должной оценки основаниям к возбуждению уголовного дела. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, выяснить наличие в действиях К. состава преступления - мошеннических действий в инкриминируемом ей деянии и принять по нему законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,- Определила: Постановление Горячеключевского городского суда от 3 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Горячий Ключ Т.. от 3 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу К. удовлетворить. "номер обезличен" "номер обезличен"