КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Мантул Н.М. Дело № 22 – 7255 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимович А.М. в интересах К.С.В., К.О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимович А.М. в интересах К.С.В. и К.О.Н.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Якимович А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Якимович А.М., действуя в интересах К.С.В. и К.О.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным проведение обыска в квартире К.С.В., а так же действия следователя при проведении этого обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 19.08.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Якимович А.М. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Полагает, что суд необоснованно сослался на возражения следователя и прокурора, которые были необоснованными и немотивированными.

Вывод суда о том, что законность проведения обыска обусловлена постановлением суда о разрешении производства обыска, заявитель считает необоснованным.

Наличие судебного решения не освобождает следователя от обязанности располагать достаточными и достоверными данными о необходимости проведения обыска и четко знать, что конкретно необходимо отыскать.Законность проведения обыска следователь ничем не доказал, а суд не оценил его пояснения критически.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обжалуемое постановление о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом. Обыск в квартире К.С.В. производился на основании постановления суда о разрешении производства обыска.

Данное постановление вступило в законную силу, а поэтому доводы жалобы в части незаконности проведения обыска, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы жалобы в части незаконности действий следователя при производстве самого обыска.

Действиям следователя дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска следователем допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2011 г. по жалобе адвоката Якимович А.М. в интересах К.С.В. и К.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: