КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В. и Иванова А.А.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К., кассационную жалобу осужденного Р.Р.П., кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2011 года, которым

Р.Р.П., "дата обезличена" года рождения, гражданин РФ, холст, не работает, ранее судим "дата обезличена" Центральным районным судом "адрес обезличен" по п. «в» ч.2 ст.127, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца (отбывающего в настоящее время данное наказание)

признан виновным и назначено наказание по ст.69 УК РФ к настоящему наказанию присоединено наказание за совершение преступления, за которое Р.Р.П. осужден приговором Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в виде лишения свободы на один год три месяца, и окончательно Р.Р.П. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний- наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Р.Р.П. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Потерпевшая К. указывает на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно заявление К. о примирении с осужденным Р.Р.П., а также положительные характеристики и раскаяние в содеянном Р.Р.П., а также то, что К. беременна от Р.Р.П. и одна не сможет содержать ребенка. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья Р.Р.П. В кассационной жалобе осужденный Р.Р.П. считает незаконным и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что потерпевшая К. является его гражданской женой, которая беременна. Кроме того, суд не правильно определил сроки исчисления наказания, а именно в приговоре суда указано, срок наказания Р.Р.П. исчислять с "дата обезличена", однако меру пресечения в виде заключения под стражу ему было вынесено судом "дата обезличена" и "дата обезличена" был взят под стражу.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит изменить приговор Хостинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", в связи с несправедливостью назначенного приговора. Указывает на то, что приговор суда содержит нарушение требований уголовного законодательства, а именно то, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимому "дата обезличена" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей неправильно зачтен в срок лишения свободы Р.Р.П., срок отбытия наказания предписано отбывать с "дата обезличена". Таким образом при назначении наказания осужденному не зачтен 1 день содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в особом порядке, нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.

При назначении наказания Р.Р.П., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фактов нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Судом правильно применены требования материального и процессуального права при определении размера наказания.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре от "дата обезличена" полностью соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а также отвечают требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб К. и Р.Р.П. о том, что потерпевшая К. является его гражданской женой, которая беременна не подлежат удовлетворению, так как согласно требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства это обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда.

Довод кассационного представления государственного обвинителя С. о том, что подсудимому "дата обезличена" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей неправильно зачтен в срок лишения свободы Р.Р.П., срок отбытия наказания предписано отбывать с "дата обезличена" не подлежит удовлетворению, так как, как видно из материалов уголовного дела осужденному Р.Р.П. "дата обезличена" была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего "дата обезличена" следователь вышел с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.П. и судом "дата обезличена" было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.П., согласно которому суд правильно установил срок исчисления отбытия наказания Р.Р.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р.Р.П. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2011 года в отношении Р.Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу К., кассационную жалобу Р.Р.П., кассационное представление С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи