Судья: Бутяев В.И. Дело № 22-7403/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Иванова А.А, Соболева Э.В.,

при секретаре Напцок А.А.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

потерпевших С., С.,

адвокатов Иванова И.А., Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора "адрес обезличен" Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ОРП ОМ-"адрес обезличен" К. от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Т.А. на иную, более мягкую меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, выступление потерпевших С., С., адвоката Иванова И.А., действующего в интересах потерпевших, просивших постановление суда отменить, адвоката Гапеевой Е.П. действующей в интересах обвиняемого Г.Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат М., осуществляющий защиту Г.Т.А., обратился в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2011 года постановление следователя по ОВД ОРП ОМ-"адрес обезличен" К. от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Т.А. на иную, более мягкую меру пресечения, признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора "адрес обезличен" Е. считает постановление суда, которым удовлетворена жалоба адвоката М. в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что при рассмотрении жалобы по существу суд проверяет законность и обоснованность тех процессуальных действий (бездействия) должностных лиц, которые обжалуются заявителем. При этом суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы и давать оценку законности действий (бездействия) должностных лиц, которые не обжалуются заявителем.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы М., который ставит под сомнение законность и обоснованность постановления следователя К. об отказе в удовлетворении его ходатайства, должен был дать оценку именно указанному постановлению, и не вправе был оценивать основания избрания Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как это не входило в предмет рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что указанная судом оценка оснований избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу прямо нарушает требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку постановлением Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением "адрес обезличен"вого суда кассационная жалоба Г.Т.А. и его защитника оставлена без удовлетворения, мера пресечения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что при рассмотрении жалобы по существу суд проверяет законность и обоснованность тех процессуальных действий (бездействия) должностных лиц, которые обжалуются заявителем. При этом суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы и давать оценку законности действий (бездействия) должностных лиц, которые не обжалуются заявителем.

Из представленных материалов дела следует, что суд при рассмотрении жалобы М., который ставит под сомнение законность и обоснованность постановления следователя К. об отказе в удовлетворении его ходатайства, не вправе был оценивать основания избрания Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это не входило в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" постановление Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката М. действующего в интересах обвиняемого Г.Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал решение суда кассационной инстанции от "дата обезличена", и при наличии неотмененного кассационного определения принял прямо противоположное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 августа 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ОРП ОМ-"адрес обезличен" К. от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Т.А. на иную, более мягкую меру пресечения, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление помощника прокурора "адрес обезличен" Е. – удовлетворить.